Trei judecătoare însărcinate de la Judecătoria Cluj-Napoca au specificat în cererile de transfer adresate CSM că un refuz din cauza stării de graviditate ar fi discriminare, după ce în octombrie toate trei au primit aviz negativ. Luna asta, secția pentru judecători a CSM a hotărât să o transfere pe una la Tribunalul Cluj și pe alta, cu vechime de 7 ani și o lună, direct la Curtea de Apel Cluj, deși conducerea Curții îi dăduse aviz favorabil doar pentru tribunal.
În cadrul sesiunii de transferuri din octombrie, secția pentru judecători a Consiliulu Superior al Magistraturii (CSM) a respins 12 cereri de transfer la Tribunalul Cluj și a aprobat două. Clujust.ro a arătat că CSM primește de la conducerile instanțelor avize favorabile sau nefavorabile cu privire la fiecare transfer și că în cazul unor cereri a contat și faptul că solicitantele urmează să intre în concediu de maternitate.
Mai exact, în 20 octombrie, președintele Tribunalului Cluj, Sorina Seleșiu, a trimis următorul punct de vedere (același la cererile a trei judecătoare) către conducerea Curții de Apel Cluj, care urma să de avizul: ”ne opunem transferului acesteia de la Judecătoria Cluj-Napoca la Tribunalul Cluj, urmând a fi avute în vedere și celelalte cereri de transfer, respectiv vechimea judecătorilor solicitanți, dar și faptul că doamna judecător urmează să beneficieze de concediu de maternitate, ceea ce ar destabiliza situația instanței”. Președintele Curții de Apel Cluj, Denisa Băldean, a comunicat CSM-ului aviz negativ pentru cele trei judecătoare însărcinate, dar și pentru alți judecători, avizele fiind însoțite de punctele de vedere ale conducerilor instanțelor implicate.
Toate cele trei vizate, Ioana Pășculeț, Rodica Tanțău și Iuliana Velniciuc Ciupărcă, au invocat în noile cereri de transfer pentru sesiunea din noiembrie că refuzul din cauza stării de graviditate ar constitui o discriminare.
”Arăt că în presa locală au apărut informații potrivit cărora cererea mea de transfer ar fi fost avizată negativ pentru motivul că urmează să intru în concediu de maternitate. Deși am vrut să verific această informație, cererea pe care am adresat-o Tribunalului Cluj pentru a mi se comunica punctul de vedere cu privire la cererea mea de transfer a fost refuzată. Prin urmare, doresc să subliniez că un eventual refuz al cererii de transfer pentru motivul de mai sus constituie o formă de discriminare strict interzisă de lege”, a scris Ioana Pășculeț.
”Referitor la situația mea personală, arăt că la acest moment am domiciliul și locuiesc în Cluj-Napoca și că sunt însărcinată, iar în viitorul apropiat voi intra în concediu de maternitate. Consider însă că starea de graviditate nu poate constitui un motiv pentru refuzul transferului la instanța superioară, întrucât ar constitui o discriminare bazată pe sex, evident interzisă de legislația internă și internațională”, a precizat Iuliana Cristina Velniciuc Ciupărcă.
”În speranța legitimă a rezolvării cererii de transfer în baza unor criterii obiective și fără discriminări, solicit exercitarea dreptului de a funcționa efectiv la Tribunalul Cluj, având în vedere că am dobândit gradul profesional corespunzător și vechimea necesară”, și-a încheiat cererea Rodica Tanțău.
Atât la Pășculeț, cât și la Velniciuc Ciupărcă, conducerea Tribunalului a arătat în punctul de vedere exprimat în 18 noiembrie că au vechime prea mică: ”ne opunem transferului acesteia de la Judecătoria Cluj-Napoca la Tribunalul Cluj, urmând a fi avute în vedere și celelalte cereri de transfer, respectiv vechimea judecătorilor solicitanți, doamna judecător având o vechime în magistratură de 7 ani și 1 lună”. Iar Tanțău are o vechime de 9 ani și 1 lună. În aceste vechimi sunt incluși și cei 2 ani ca auditor de justiție. Conducerea Curții de Apel și-a exprimat avizul favorabil.
În cele din urmă, CSM a aprobat transferul a două din cele trei judecătoare însărcinate: Rodica Tanțău la Tribunalul Cluj și Ioana Pășculeț, cu vechime 7 ani și 1 lună, direct la Curtea de Apel Cluj, cu toate că primise aviz favorabil de la președintele Curții de Apel Cluj doar pentru transferul la Tribunal.
Contactată de Clujust.ro, președintele Tribunalului, Sorina Seleșiu, spune că ”nu era vorba de nicio discriminare, ci de organizare a instanței. La tribunal, până in ianuarie, am avut trei doamne in concediu de maternitate, deci din 35 de judecători au funcționat 32. Acum mai e o judecătoare care va sta 3 ani, caci are copil bolnav. Mai având o doamna insărcinată la tribunal, nu mi s-a părut normal ca toate cele trei judecătoare insărcinate de la Judecătorie să greveze activitatea. Și eu am copii și înțeleg, dar nu eram de acord cu toate trei tranferurile. Cei care decid sunt cei de la CSM. Pe hotărârea care reglementează procedura de transfer scrie că ceea ce contează e avizul presedintelui Curtii. Eu m-am gândit să nu am cinci posturi blocate și să se impartă pe instanțe, ceea ce s-a și întâmplat. Nu se pune problema de discriminare. Oricum, mai era si vechimea. Nu aveau toate vechimea mai mare față de ceilalți. Punctul de vedere a fost pe considerent de organizare a instantei, nu am o problemă cu sarcina cuiva.”, a explicat președintele Tribunalului.
Președintele Curții de Apel Cluj, Denisa Băldean, nu a dorit să comenteze cu privire la discriminarea invocată, însă a declarat ferm că nu este de acord ca un judecător de la Judecătorie să se transfere direct la Curte, fără să treacă pe la Tribunal.
”E corect si profesionist să se transfere de la Judecătorie la Tribunal, nu de la Judecătorie la Curtea de Apel. De principiu, consider ca ar trebui modificată legea în acest sens. Modificarea apare în noul pachet privind legile sistemului judiciar. E necesar ca un judecător să aibă experiență, să nu ardă etape. Nu poți să vii direct la Curte. Bine, poți pentru că permite legea, dar pentru oameni e mai bine să se meargă etapizat. Această viteză prea mare este în defavoarea judecătorilor, pentru că nu acumulează experiență, si a justitiabililor. Poate CSM are argumente.”, a precizat președintele Curții de Apel Cluj pentru Clujust.ro