Tudor Mureşan, în calitate de persoană fizică şi absolvent de drept, nu de „prefect al studenţilor din UBB”, revine cu precizări privind cazul vloggerului „Colo”, un fel de „drept la replică” pe care îl reproducem ca atare:
„Având în vedere controversele apărute în presă (deja și în cea națională) la adresa mea, cauzate de un mesaj pe tema arestării deja bine cunoscutului vlogger, fac următoarele precizări (drept la replică, poate preia presa și asta):
1. Mesajul a fost dat pe persoană fizică, Tudor Mureșan, absolvent de drept și nu în calitate de Prefect („”) al studentilor din UBB. Pozițiile mele în calitatea de Prefect se pot găsi pe canalele de comunicare ale CSUBB sau UBB.
2. Subiectul mesajului a fost măsura reținerii și a arestului preventiv, nicidecum a faptei comise de vlogger. Sunt două subiecte diferite. Sunt de acord cu urmărirea penală a vloggerului, nu am fost de acord cu măsura reținerii și propunerea arestului preventiv.
3. Am spus că vloggerul este „doar tembel” pentru că nu a conștientizat consecințele mesajului său public, în contextul în care are așa mulți urmăritori. Față de alții care îi împărtășesc opinia, e tembel pentru că și-a spus-o public, față de alții care o spun pe țeava de gaz, în fața blocului, la o sămânță cu băieții. Și eu sunt tembel că nu am conștientizat că sunt misogin, cinic și agresiv prin mesajul meu, așa cum a spus presa despre mine.
4. Am analizat puțin dpdv juridic situația, mai ales că acum avem un comunicat din partea Parchetului.
Încep prin a-mi recunoaște o greșeală, respectiv încrederea acordată articolului Digi24 care anunța reținerea vloggerului și propunerea de arest preventiv.
Presa (nu doar Digi24) au menționat capete de acuzare precum instigare la „violență împotriva minorilor” (nu există în Codul Penal infracțiunea asta), instigare la viol sau altele. Teoria dreptului penal spune că nu poate exista instigare fără autorat. Adică pentru ca instigarea să intre pe teritoriul dreptului penal, trebuie sa existe o persoană care să fi pus în aplicare mesajul instigator. În mod evident, în cazul vloggerului, nu se poate determina un autor al infracțiunilor mai sus amintite astfel încât să se poată reține instigarea. A fost un aspect pe care, în agitația de moment, l-am omis. Greșeala mea. Presa nu greșește, doamne ferește.
Mai departe, conform comunicatului parchetului, vloggerul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de instigare publică (art. 368 NCP). Pentru a clarifica, instigarea pe art. 368 este o infracțiune autonomă, în care vloggerul are calitatea de autor, nu de instigator. E o situație diferită față de ceea ce am spus despre instigare mai sus.
Apoi, arestul preventiv se poate dispune în condițiile prevăzute de art. 223 Cod procedură penală. Acesta prevede o listă de infracțiuni „sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare” pentru care se poate dispune arestul preventiv. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de instigare publică este de la 3 luni la 3 ani. Ce să vezi? Nu se putea dispune arestul preventiv pentru vlogger. Șoc și groază! De aceea, procurorul a dispus măsura controlului judiciar cu interdicția de a publica pe platformele de social media, măsură care este întru totul corectă și legală.
Deci chiar și cu greșelile mele din postarea inițială, am ajuns la răspunsul corect: nu se putea dispune arestul preventiv.
P.S.: Nu mai las post scriptum cu „for my own safety” pentru că aparent nu are niciun efect.
P.S.S.: Am simțit nevoia să scriu acest mesaj deoarece a fost menționat numele universității a cărei studenți îi reprezint și nu îmi doresc să aduc prejudicii de orice fel Universității Babeș-Bolyai.
Stimă și prețuire,
Tudor Mureșan, persoană fizică (nu „prefectul” studenților)”
Nota redacţiei: Sublinierile în text ne aparţin.