Dosar clasat fără nicio explicație. Este vorba despre cazul polițistului care a împușcat o femeie în cap și a lăsat-o cu sechele pe viață. Se întâmpla în urmă cu doi ani pe o stradă dintr-o localitate din județul Mureș. Femeia, reprezentată de JGV și Asociații, prin Andrea Kovacs, este uluită de clasare.
Agentul a tras cu arma după un șofer urmărit pentru că vorbea la telefon, nu purta centura de siguranță și nu a oprit la semnalele poliției. Un glonț ce îl viza pe șoferul imprudent a ricoșat din asfalt în capul unei femei care s-a angajat în traversarea străzii chiar în momentul respectiv. Victima, în vârstă de 60 de ani la momentul accidentului, a stat în comă două săptămâni și a avut trei operații: două în zona urechii, una cervicală. În ciuda intervențiilor chirurgicale nu își poate mișca deloc gâtul. Înainte de operații nu putea să își susțină nici măcar capul. Medicii i-au fixat însă o placă din titan la baza coloanei cervicale, iar acum se mișcă precum un robot. Starea sa de sănătate nu poate fi recuperată. În plus a rămas cu dureri incredibile de cap după operații. În condițiile în care starea ei de sănătate nu s-a îmbunătățit la 2 ani de la accident, la recomandarea medicilor curanți va fi supusă unei operații de înlocuire a esofagului.
În acest context, avocații victimei – specializați în accidente rutiere – au făcut, pe 21 iulie 2019, plângere penală împotriva polițistului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, abuz în serviciu și neglijență în serviciu. Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș a clasat însă cazul, fără a ține cont de plângerile formulate de avocatul JGV și Asociații, Andrea Kovacs, cea care reprezintă în instanță interesele femeii împușcate.
„Este inadmisibil așa ceva! Este de neconceput, în condițiile în care se respectau normele de procedură penală, ca întreg dosarul să fie clasat fără ca două dintre infracțiunile pentru care s-a făcut plângere penală să fi fost cercetate. Este contrar legii să nu te pronunți pe două dintre infracțiuni, în cazul nostru, neglijența și abuzul în serviciu și să clasezi întreg dosarul. Practic procurorii au respins ca nefondată doar acuzația de vătămare corporală din culpă, nu și pe cele de abuz și neglijență în serviciu, pe care nu s-au pronunțat, nu au făcut cercetări, deși există plângere penală depusă. În contextul acesta nu ai cum să clasezi un dosar. În peste 10 ani de avocatură nu m-am confruntat cu o așa situație. Este inadmisibil! Chiar și procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin a admis, în sala de judecată, că soluția de clasare este nelegală, prin prisma lipsei analizării plângerilor pe infracțiunea de neglijență în serviciu și abuz în serviciu”, arată Andrea Kovacs – avocat JGV și Asociații.
Dosarul femeii împușcate în cap a ajuns în acest stadiu după ce procurorul de caz a considerat că polițistul e nevinovat. Raportându-ne la plângerea formulată de victimă, într-adevăr, în Ordonanța de clasare, procurorul s-a pronunțat pe infracțiunea de vătămare corporală din culpă, dar nu și asupra infracțiunilor de abuz în serviciu și neglijență în serviciu. Între timp, polițistul a ales să se pensioneze imediat după accident, la numai 49 de ani.
De ce este acuzat polițistul de abuz și neglijență în serviciu
Avocatul Andrea Kovacs explică de ce consideră că polițistul este vinovat de abuz și neglijență în serviciu:
„Potrivit art. 49 alin (4) în cazul folosirii armelor împotriva mijloacelor de transport, focul se execută asupra pneurilor. Textul legal este strict și reglementează direcția în care pot fi trase focurile în astfel de situații, respectiv scopul pentru care pot fi executate focuri asupra vehiculelor. Șoferul era urmărit de echipajul din Reghin pentru că vorbea la telefon, nu purta centura de siguranță și nu a oprit la semnalele poliției, aceste aspecte fiind transmise echipajului din Brâncovenești de către ofițerul de serviciu din cadrul Poliței Municipiului Reghin.
Faptele se circumscriu unor contravenții, nicidecum unor fapte penale, iar cercetările ulterioare nu au relevat în cazul acestuia săvârșirea unor infracțiuni. Șoferul nu s-a îndreptat cu mașina către polițist, a trecut pe lângă acesta fără să-l atingă, cu scopul de a ieși pe drumul comunal de legătură, în condițiile în care exista loc suficient pentru această manevră lângă partea din fată a mașinii de politie. În aceste condiții, polițistul a ales să tragă fără somare și fără efectuarea unui foc de avertisment direct în mașină, ultimele două focuri fiind trase după ce autoturismul s-a îndepărtat de el la câțiva metri. Astfel, agentul nu a acționat nici în legitimă apărare și nici în stare de necesitate, iar lezarea victimei, pieton în preajma locului în care polițistul a tras, reprezintă cel puțin o neglijență a acestuia dacă nu chiar un abuz în serviciu”, este concluzia avocatului JGV și Asociații.