Andrea Chiș a vorbit despre culisele corespondenței Guvern-CSM pe tema ordonanțelor din ziua de marți, 31 ianuarie. Guvernul a cerut aviz pe două proiecte de legi privind grațiere și modificarea Codurilor penale, dar nu a mai așteptat și a adoptat OUG aproape de miezul nopții. După cinci zile de proteste masive, premierul a ajuns tot la varianta proiectului de lege, anunțând că abrogă ordonanța.
Membrul CSM din Cluj, Andrea Chiș, a vorbit la TVR Cluj, în seara de 3 februarie, despre situația creată în România: ”Din punctul meu de vedere, ca membru CSM, asistăm la o rupere a echilibrului intre cele trei puteri: legislativă, executivă si judecătorească. Și as traduce acest lucru în limbaj juridic, un conflict constituțional intre cele trei puteri, puterea executivă intrând in conflict cu celelalte două, atat cu cea legislativă cat si cu cea judecătorească.”
Apoi a făcut un scurt film al evenimentelor, în ce privește corespondența Guvern CSM în ultima săptămâna din ianuarie, începând cu avizul negativ pe ordonanțe, care nu era obligatoriu: ”Acest aviz este obligatoriu în cele trei legi care privesc justiția în mod nemijlocit: legea statutului judecătorilor și procurorilor, legea de organizare a sistemului judiciar și legea privind funcționarea CSM. Cu toate acestea, ministrul, tocmai pentru că a simțit el probabil niște slăbiciuni ale actelor normative pe care urma să le promoveze, a solicitat avizul Consiliului. În acest condiții, Consiliul, desigur, a vrut să-l dea. Ni l-a cerut de miercuri pe joi. Și noi am spus: nu putem să-l dăm în 24 de ore, pentru că este vorba de acte normative importante, ordonanță de modificare a codului penal și a codului de procedură penală și ordonanța pe grațiere. Am cerut timp ca să consultăm sistemul. Am câștigat o săptămână. În săptămâna următoare am dat aviz negativ.” , a spus Chiș.
CSM a dat aviz negativ pentru că nu era o situație de urgență care să justifice o OUG. ”N-am atins fondul problemei. Am tot fost întrebați ce părere aveți, se dezincriminează abuzul în servicu? Noi am spus, dacă ne-a întrebat Executivul, că nu este constituțional ceea ce faceți. De aceea a fost avizul negativ. Care parțial a fost respectat, căci n-au mai promovat grațiere pe calea ordonaței și au făcut un proiect de lege cu același conținut. Conținutul este o chestiune de politică penală și tocmai de aceea trebuie să aparțină parlamentului, în principiu, nu Guvernului. ”, a explicat magistratul.
Membrul CSM a povestit ce s-a întâmplat în celebra zi de marți, 31 ianuarie: ”După avizul negativ, au încercat să se repoziționeze. Au făcut un proiect de lege și pe modificarea codului penal și de procedură penală, În aceeași zi au venit spre noi cu două solicitări: Prima dată ne-au solicitat să dăm un nou aviz pe un proiect de OUG. Puțin au modificat față de forma în care era ordonanța cu o săptămână înainte. După care s-au răzgândit, la două ore. Ne-au cerut să dăm un aviz pe două proiecte de legi pe grațiere și modificarea codurilor. Menționez că proiectul de lege pe modificarea codurilor era absolut identic în modul de formulare cu proiectul de ordonanță de urgență. Deci au încercat ordonanță, după care au zis mai bine lege, respectând avizul negativ din urmă cu o săptămână. Președintele CSM a convocat de urgență plenul CSM. Când putea să-l convoace, din moment ce solicitările au venit în cursul după-amiezii, respectiv al serii? A doua zi, la ora 9, deci la prima oră.
A doua zi la ora 9 ne-am trezit că nu mai aveam pe ce să ne pronunțăm, fiindcă se adoptase în cele din urmă ordonanța de urgență pe modificarea codurilor. Și am constatat că a și fost publicată ordonanța în Monitorul oficial în acea noapte. Deci Monitorul Oficial a funcționat în acea noapte. Ideea e că singurul nostru punct de pe ordinea de zi, care era avizul pe aceste proiecte, a rămas fără obiect.
Avizul nu era obligatoriu, potrivit unei decizii a Curții Constituținale, dar dacă l-ai cerut, trebuie să aștepți. Dacă l-a cerut, știe el de ce l-a cerut. Ne-am trezit în acea zi în plen că nu mai aveam pe ce să ne pronunțăm. Știți că a venit în acea dimineața președintele, care i-a solicitat președintelui CSM să sesizeze Curtea Constituțională”, a spus Andrea Chiș, citată de Clujust.
Acesta a conchis: ”Eu cred că ceea ce este important de subliniat este că Justiția, dacă nu este ultima redută, este categoric o redută foarte importantă pentru păstrarea democrației”.