Moda blocurilor între case, mereu în trend în Cluj-Napoca. Două pensionare se luptă cu Primăria, în tribunale, să scape de un bloc care se ridică lângă imobilul lor

Amalia Suciu si Rodica Crisan, mama si fiica, ambele pensionare, detin in coproprietate o casa pe strada Alexandru Vlahuta nr. 56 din Cluj-Napoca. Langa casa lor, la nr. 56/A, a dobandit in proprietate un teren in suprafata de 392 mp, in conditii dubioase, Alexandru Chiorean, care este se pare in relatii de rudenie cu patronul firmei de panificatie Panemar, care are acelasi nume (Nicolae Chiorean). Cert este ca pe terenul respectiv a functionat aproape 20 de ani, pana in primavara acestui an, un magazin Panemar, la inceput intr-un garaj, apoi intr-o constructie din termopan. Si ca proprietarul terenului si sotia sa s-au exprimat ca la parterul noii constructii va functiona tot un magazin Panemar. In octombrie 2017 cele doua pensionare au aflat ca vecinului lor Alexandru Chiorean i s-a eliberat de catre Primaria municipiului Cluj-Napoca un certificat de urbanism pentru construirea unui imobil cu trei etaje (S+P+2E+R), cu spatii servicii comerciale la parter si birouri la etaje, pe strada Alexandru Vlahuta nr. 56/A. Tot atunci au aflat ca acest certificat de urbanism a fost eliberat in baza Hotararirii Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca nr. 154/28.02.2017 prin care a fost aprobat Planul Urbanistic de Detaliu (PUD) pentru construirea imobilului susmentionat. Potrivit unor surse apropiate, Alexandru Chiorean si sotia sa nu aveau resursele financiare necesare pentru a edifice o astfel de constructie, a carei valoare este estimata in jur de 400.000 lei; acestia locuiesc intr-un apartament modest la bloc si nici nu au derulat afaceri nici nu au avut salarii care sa le asigure venituri substantiale, scrie cotidianul.ro.

Cele doua vecine au atacat hotararea Consiliului Local in contencios administrativ, solicitand anularea acesteia, prin plangere prealabila la institutia emitenta si apoi prin actiune la Tribunalul Cluj, dar ambele solicitari le-au fost respinse cu motivarea ca au fost formulate tardiv, respectiv cu depasirea termenului legal de sase luni de la data publicarii actului administrativ contestat. Reclamantele au invocat ca nu au fost notificate de Primaria Cluj-Napoca cu privire la initierea documentatiei Planului Urbanistic de Detaliu (PUD) pentru imobilul din vecini, fiind lipsite astfel de posibilitatea de a formula obiectii si de a propune modificari si ajustari cu privire la aceasta documentatie. Tribunalul Cluj si Curtea de Apel Cluj au luat insa de buna sustinerea Consiliului Local ca primaria i-ar fi expediat reclamantei Rodica Crisan o notificare inregistrata sub nr.440415/25.11.2015 in data de 4 decembrie 2015, conform datei stampilei aplicata pe notificarea depusa in acest sens la dosar.

Ori, exista cel putin trei argumente ca apararea primariei lui Boc nu are fundament real. In primul rand, primaria sustine ca ar fi notificat-o pe reclamanta Rodica Crisan la adresa Cluj-Napoca str. Alexandru Vlahuta nr. 56, ori aceasta nu are domiciliul la aceasta adresa, ci pe strada Fantanele. In al doilea rand, primaria nu a notificat-o si pe reclamanta Amalia Suciu, care este si ea coproprietara a casei de pe Alexandru Vlahuta nr. 56 si are domiciliul chiar la aceasta adresa. In al treielea rand, primaria nu a putut sa prezinte nici reclamantelor nici subsemnatului borderoul de expeditie al asazisei notificari expediate in data de 4 decembrie 2015, care constituie dovada indiscutabila in acest sens. In realitate, subalternii lui Boc au omis, cu buna stiinta si cu rea-credinta, sa le notifice pe cele doua coproprietare vecine cu imobilul in discutie cu privire la initierea documentatiei PUD.

Potrivit sursei citate, Primaria Cluj-Napoca a manifestat rea-credinta si prin faptul ca a emis autorizatie de construire pentru imobilul de la nr. 56/A in data de 15 noiembrie 2018 (cu nr. 1773), in timp ce procesul de contencios administrativ intentat de reclamantele Suciu si Crisan impotriva hotararirii Consiliului Local prin care a fost aprobat PUD era in faza de recurs, pe rolul Curtii de Apel Cluj, care a pronuntat o hotarare definitiva in cauza la 17 decembrie 2018, respectiv dupa o luna de la emiterea autorizatiei. Autorizatia nu a fost postata pe site-ul Primariei Cluj-Napoca, astfel ca cele doua pensionare n-au avut nicio posibilitate sa afle de emiterea acesteia. La fel de dubios este ca, dupa ce reclamanta Rodica Crisan a inregistrat in data de 31 ianuarie 2019 o reclamatie cu privire la emiterea certificatului de urbanism pentru vecinul Alexandru Chiorean, Primaria Cluj-Napoca i-a transmis in data de 15 februarie 2019 un raspuns, semnat inclusiv de primarul Emil Boc, in care nu se face nicio referire la autorizatia de construire emisa in data de 15 noiembrie 2018, respectiv cu trei luni in urma. Ce este mai grav, in raspunsul primariei este precizat ca a fost solicitat, conform certificatului de urbanism emis in data de 10 octombrie 2017, acordul vecinilor exprimat in forma autentica, ori acordul vecinelor Amalia Suciu si Rodica Crisan nu a fost solicitat si obtinut niciodata.

La inceputul lunii martie 2019 Rodica Crisan si Amalia Suciu au aflat de la angajatii magazinului Panemar ca acesta urmeaza sa fie demolat si ca pe terenul invecinat urmeaza sa se construiasca un imobil. Afland in data de 3 martie de la registratura Primariei Cluj-Napoca ca vecinul Alexandru Chiorean a anuntat inceperea lucrarilor, Rodica Crisan s-a prezentat la Directia Generala de Urbanism, unde a solicitat sa i se comunice daca a fost emisa autorizatie de construire pentru un imobil pe strada Alexandru Vlahuta nr. 56/A si sa i se prezinte aceasta autorizatie, avizele si acordurile aferente, precum si proiectul tehnic. Sorina Popa, functionar public clasa I la directia respectiva, care s-a ocupat de dosarul imobilului preconizat la nr. 56/A, a refuzat sa-i prezinte actele solicitate, motivand ca sunt documente confidentiale, care contin date personale ale solicitantilor autorizatiei si pot fi prezentate doar prin justitie. Crisan a revenit cu cerere scrisa in acest sens in data de 7 martie, dar a fost refuzata din nou de functionara Popa, care a manifestat un comportament arogant si jignitor, spunandu-I totusi, dupa discutii aprinse, ca-i vor fi comunicate prin posta unele din actele solicitate. In data de 14 martie Crisan a primit prin posta un plic, care continea o fila in care era consemnat ca i se comunica alaturat actele solicitate, dar nu era atasat niciun act.

Rodica Crisan a revenit la primarie in zilele urmatoare pentru a semnala ca nu a fost atasat niciun act la raspunsul transmis si primit, iar cu aceasta ocazie o colega de birou a functionarei Popa i-a spus ca probabil aceasta a uitat sa-i comunice actele solicitate. Functionara respectiva i-a predat atunci copii de pe autorizatia de construire si de pe un aviz de mediu. Popa a refuzat insa categoric sa-i prezinte si sa-i elibereze copii de pe acordurile vecinilor si de pe proiectul tehnic. In18 martie Rodica Crisan s-a prezentat la registratura primariei si a solicitat sa fie inscrisa in audienta la primarul Emil Boc, dar a fost refuzata, spunandu-i-se ca se poate inscrie in audienta doar la sefa de la Urbanism, adica la sefa directa a functionarei acuzate de neindeplinirea atributiilor de serviciu.

Dupa cateva zile, Rodica Crisan a primit prin posta un raspuns de la primarie, care era semnat in mod dubios numai de functionara Sorina Popa, nu si de primar, arhitectul sef si directorul general de la Directia Generala de Urbanism, cum au fost semnate raspunsurile anterioare sau ulterioare. Prin raspunsul respectiv se motiva de ce a fost emisa autorizatie de construire fara acordul vecinelor Suciu si Crisan si de ce nu i se elibereaza copie de pe proiectul tehnic al imobilului. In mod curios, raspunsul respectiv era datat in 18 martie, dar in acesta se facea referire la discutii purtate la primarie ulterior, in 21 martie. Dupa primirea autorizatiei de construire, Amalia Suciu si Rodica Crisan au formulat plangere prealabila catre Primaria Cluj-Napoca, prin care au solicitat anularea acestei autorizatii, dar au primit un raspuns negativ, astfel ca s-au adresat Tribunalului Cluj cu actiune in contencios administrativ, care este pe rolul acestei instante.

Adauga comentariu