Judecătorul Cristi Danileț a fost exclus din magistratură de Consiliul Superior al Magistraturii, sub acuzația că două clipuri postate de acesta pe TikTok „aduc atingere imaginii justiției”.
Hai să vedem perspectivele.
Ar trebui să înghițim pe nemestecate gogoașa că motivul real al excluderii ar fi două clipuri postate pe TikTok. Bună de tot asta. Atât de bună, încât ar trebui inclusă în manualul perdelelor de fum.
Altă perspectivă. Cristi Danileț scrie pe pagina lui de facebook: „Este fix viața mea privată, pentru care nu înțeleg să dau socoteală nimănui”.
Corect, doar că domnul Danileț nu e un cetățean oarecare al acestei țări. Că se maimuțărește pe TikTok un bombardier e una, dar când o face un magistrat e un pic diferită speța.
Site-ul inpolitics.ro aduce în discuție Codul Deontologic al Magistraților, care la capitolul 6, intitulat „Demnitatea și onoarea profesiei de judecător sau procuror, stipulează următoarele: „Judecătorii şi procurorii sunt datori să se abţină de la orice acte sau fapte de natură să compromită demnitatea lor în funcţie şi în societate”.
Unde se termină viața privată și începe cea de persoană cu o demnitate publică?
Și ajungem la „imaginea justiției”, scoasă în față ca motiv al excluderii. O fi având justiția română o imagine imaculată și nu suportă nici cea mai mică pată, cum ar fi niște clipuri puerile postate pe TikTok.
Nu sunt eu în măsură să mă pronunț pe niște sentințe judecătorești, că nu am nici pregătirea necesară, nici toate datele din dosare. Dar niște întrebări am voie să îmi pun despre „imaginea justiției”, strict pe niște cazuri apărute în presă?
Că la fel cum domnii magistrați și-au făcut datoria, și eu mi-o fac și pun la îndoială totul. Chiar și niște sentințe ale impecabilei justiții române.
Să vedem câteva, doar de anul acesta.
15 februarie, hotnews.ro: „Un italian care a violat repetat o fetiță de 8 ani se întoarce în arest. O judecătoare hotărâse să fie eliberat, pe motiv că acest caz „nu a generat ieşiri în stradă”.
20 aprilie, libertatea.ro: „Corin Mămăligeanu, un tânăr de 21 de ani din Brăila, este acuzat că i-a pus intenționat pe o pistă greșită pe anchetatori, într-un caz de viol comis asupra unei fete de 10 ani. El a fost condamnat recent într-un alt dosar, pentru act sexual cu un minor. Pedeapsa primită e cea minimă: un an cu suspendare”.
27 aprilie, libertatea.ro: „Libertatea a găsit 14 dosare, din ultimii patru ani, având ca obiect „act sexual cu un minor” pe rolul Judecătoriei Tulcea. În 6 dintre acestea nu s-a dat încă o sentință, 5 au primit condamnări cu suspendare, într-un caz s-a dat o măsură educativă, iar într-un altul condamnatul a ajuns după gratii doar pentru că avea alte două pedepse. Într-un singur dosar, agresorul a primit o pedeapsă cu executare”.
10 iunie, hotnews.ro: „Sică Dumitrescu, fiul fostului fotbalist Ilie Dumitrescu, a fost condamnat de Tribunalul Bucureşti la 2 ani şi 4 luni de închisoare cu suspendare pentru trafic de droguri. El este acuzat că a vândut cocaină unei persoane care colabora cu procurorii şi unui investigator sub acoperire, în apropierea unui local din centrul vechi al Capitalei”.
8 iulie, libertatea.ro: „2 ani şi jumătate cu suspendare, atât a primit un bărbat de 26 de ani dintr-o comună din Vrancea care a întreţinut relaţii sexuale cu o fată de numai 13 ani. Tânărul şi-a negociat pedeapsa cu procurorii, iar zilele trecute Judecătoria Panciu le-a parafat înţelegerea”.
15 iulie, libertatea.ro: „Două fetițe de 10 și 13 ani au fost violate la Bârlad, iar bărbații acuzați de agresiune sunt cercetați în libertate. Una dintre victime este însărcinată în cinci luni”.
20 iulie, libertatea.ro: „Judecătoria Bârlad a respins solicitarea de a se emite ordin de protecție pentru o fată de 13 ani, victima unui viol. Cererea a fost formulată împotriva tatălui acesteia, acuzat de abuzul sexual în urma căruia copila a rămas însărcinată. Copila a izbucnit în hohote de plâns în timpul audierilor, relatând cu greu cele întâmplate”.
30 august, libertatea.ro: „De doi ani, familia unui bărbat din județul Vrancea ucis de un urs își caută dreptatea în instanță, însă recent judecătorii le-au respins cererea prin care solicitau despăgubiri. Instanța din Panciu a invocat că soția și cei doi copii ai defunctului nu au demonstrat că moartea victimei s-a produs pentru că gestionarul fondului de vânătoare nu și-a îndeplinit îndatoririle legale. Familia și-a întemeiat demersul în același cadru legal prin care alte victime ale urșilor din România au primit despăgubiri”.
5 septembrie, ebihoreanul.ro: „Fosta primăriţă UDMR din Sălacea, judecată pentru 858 de şpăgi, a fost achitată pe motiv că faptele nu există”.
12 septembrie, monitorulsv.ro: „O amendă în cuantum de 15.000 de lei, aplicată administratorului unei firme din județ pentru că ar fi organizat o nuntă în pandemie, a fost anulată de un magistrat de la Judecătoria Gura Humorului. Judecătorul a fost convins de argumentele aduse de administrator, și anume că în local nu era atmosferă de nuntă, iar oamenii prezenți doar serveau masa”.
29 septembrie, libertatea.ro: „Procesul Secureanu. Fostul manager al Spitalului Malaxa din Capitală, judecat pentru corupție, a spus că lipsesc martorii și s-a dat amânare. Martorii așteptau afară”.
12 octombrie, profit.ro: „Secția Parchetelor Militare din cadrul Parchetului General a dispus clasarea dosarului penal în care au fost efectuate cercetări în legătură cu accidentul auto produs în august 2020, în care a fost implicat autoturismul cu care circula Lucian Bode, la acea vreme ministru al Transporturilor în Guvernul Orban, au confirmat oficiali din Parchetul General”.
Repet, nu sunt eu în măsură să contest niște sentințe judecătorești. Dar pot să nu fiu de acord că justiția română are o imagine impecabilă? Mulțumesc.