EXCLUSIV Practica din DNA ORADEA: Cunoscutul avocat MATEUŢ, transformat în martor într-un dosar penal, pentru ca să îşi piardă clientul!

În contextul înregistrării publicate de avocatul Doseanu, unde procurorii din DNA Oradea vorbeau despre manevrele pe care să le întreprindă, totul pentru ca să obțină condamnările din dosarele pe care le fabricau, apare o dezvăluire de la CLUJ.

Distinsul profesor, specialist în penal, avocatul Gheorghiţă Mateuţ a fost introdus cu forța, ca martor, într-un dosar penal, pentru ca să nu își poată reprezenta clientul. 

ABUZ marca DNA Oradea: convorbire dintre avocat și client, depusă la dosar ca probă

Avocatul Mateuţ l-a reprezentat în nenumărate rânduri pe patronul Unicarm. După ce Lucuţ, directorul Unicarm, scăpa prin achitare de câte un dosar făcut de DNA Oradea, procurorii de acolo deschideau altul. În seara aceasta vorbim despre cum procurorul Adrian Valentin Muntean (cel care apare pe înregistrarea din DNA Oradea, alături de Ciprian Man şi de Cristi Ardelean) a depus la dosar înregistrarea telefonică dintre Lucuţ şi avocatul Mateuţ, prin care directorul UNICARM îi cerea ajutorul profesional lui Mateuţ. 

"Eram la București când m-a sunat patronul Unicarm, pentru că a fost citat într-un nou dosar. Practic mi-a cerut serviciile. El era interceptat şi procurorul Muntean a folosit la dosar inclusiv conversația pe care am purtat-o cu Lucuţ, introducându-mă ca martor. Un abuz în toată regula. Într-un final, pe camera preliminară, am reușit excluderea de la dosar a conversației pentru că era ilegal să o pună la dosar şi să mă transforme în martor. A făcut asta pentru ca să nu intru la dosar să îmi apăr clientul. Am făcut sesizare la CSM şi Inspecția Judiciară, însă n-au vrut să ia măsuri", a declarat avocatul Gheorghiţă Mateuţ. 

Mateuţ, scos din sala de judecată

Abuzul procurorului Muntean a dus la una dintre cele mai mari umilințe pe care un avocat le poate primi. La primul termen din camera preliminară, judecătorul Filimon (atunci judecător la Tribunalul Oradea) a fost nevoit, la cererea lui Muntean, să îl scoată din sala de judecată pe avocatul Gheorghiţă Mateuţ: "sunteți trecut ca martor în dosar, nu puteți participa la ședința de judecată deoarece, momentan, nu se audiază martori, ci se discută legalitatea rechizitoriului", i-ar fi spus judecătorul. 

Asistentul lui Mateuţ a scos înregistrarea de la dosar

Pentru că DNA Oradea nu îl voia pe Mateuţ în dosar, deoarece au pierdut rușinos înaintea acestuia (în cel de-al doilea dosar al patronului de la UNICARM, încheiat cu achitare), procurorul Adrian Valentin Muntean a venit cu ideea de a implementa o strategie abuzivă. Prin convorbirea dintre Mateuţ şi Lucuţ, avocatul nu mai putea să îl reprezinte pe inculpat, pentru că ar fi avut dublă calitate procesuală. Gheorghiţă Mateuţ s-a retras din dosar şi în locul său a intrat asistentul din cabinetul acestuia, Lucian Criste, un alt avocat specializat în Drept penal. În contestație, tot pe cameră preliminară, judecătoare Gabriela Ţarcă de la Curtea de Apel Oradea a exclus atât declarația lui Mateuţ, dată în calitate de MARTOR, cât şi înregistrarea telefonică a convorbirii dintre acesta şi Lucuţ. 

După ce Muntean l-a trimis în judecat pe Lucuţ (în cel de-al treilea dosar construit de DNA Oradea), Lucian Criste a cerut pe camera preliminară eliminarea acelei conversații, lucru cu care judecătorul a fost de acord, deoarece nu se putea lua în considerare, ca probă, o conversație purtată de un client şi avocatul acestuia. 

Ziar de Cluj a intrat în posesia încheierii de ședință, în care s-a decis excluderea abuzului comis de Muntean Adrian Valentin (E lung fragmentul, dar merită citit!!!). 

 „Prin încheierea penală nr.91/I/CP/2015 din 01 iulie 2015 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor, (...) s-a constatat legalitatea efectuării actelor de urmărire penală şi a administrării probelor, cu excepția declarației martorului Mateuț Gheorghiță.

În baza art. 345 alin. 1 raportat la art. 102 alin. (2) Cod de procedură penală s-a admis cererea inculpatului Lucuț Vasile şi exclude declarația martorului Mateuț Gheorghiță (filele 394-397 vol. II up) constatând ca a fost nelegal administrată”.

În contestație, Curtea de Apel Oradea:

„Referitor la critica Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, referitoare la excluderea nelegală a mijlocului de probă constând în declarația martorului Mateuţ Gheorghiţă din 24.02.2015 (filele 394-397, vol. II up), se reține că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, se constată că în mod corect s-a apreciat că aceasta a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor exprese ale art. 46 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 şi a art. 114 alin. 3 Cod procedură penală ce interzic ascultarea ca martor a avocatului în condițiile în care acesta nu are dezlegarea prealabilă, expresă şi scrisă din partea clienților săi interesați în cauză. Din conținutul convorbirii telefonice redate la paginile 417 - 420 vol. up, rezultă că inculpatul Lucuţ Vasile şi Mateuţ Gheorghiţă au discutat la data de 05.02.2015 despre asigurarea asistenței juridice în dosarul nr. 63/P/2012, iar faptul că această discuție nu redă o înțelegere explicită a încheierii unui contract de asistență juridică în dosarul de urmărire penală nr. 63/P/2012 al DNA Serviciul Teritorial Oradea nu are relevanță câtă vreme aceasta rezultă implicit, cum corect s-a reținut de către judecătorul de la tribunal. Din conținutul discuției din 05.09.2012, rezultă că motivul pentru care inculpatul l-a apelat pe avocat este acela ca să îi solicite asistență juridică, iar aceasta a acceptat să îl reprezinte în faţa organului de urmărire penală, comunicându-i totodată faptul că nu are posibilitatea să îi însoțească şi va face toate demersurile legale pentru a amâna cauza. Prin urmare, în mod corect s-a reținut că avocatul Mateuţ Gheorghiţă a dobândit calitatea de apărător ales al inculpatului Lucuţ în urma încheierii contractului de asistenţă juridică în formă verbală, intenția celor doi rezultând cu evidenţă din această convorbirea telefonică, iar împrejurarea că acest contract a fost încheiat în formă scrisă abia după 8 zile de la această discuţie telefonică nu este de natură să modifice în vreun fel concluzia că acesta nu a fost încheiat în formă verbal. Art. 121 alin. 5 din Statutul Profesiei de Avocat nu stabileşte în concret conţinutul sintagmei „în cel mai scurt timp posibil", iar situaţia particulară a persoanelor implicate în acest raport juridic poate explica întârzierea în încheierea în formă scrisă. Ca atare, se reţine că în cauză nu erau îndeplinite condiţiile pentru ca apărătorul ales al inculpatului să fie audiat ca în calitate de martor în dosarul penal nr. 63/P/2010 al DNA Serviciul Teritorial Oradea, discuţiile anterioare în vederea încheierii contractului de asistenţă juridică în formă scrisă intrând sub incidenţa secretului profesional al avocatului.

Referitor la cererea de excludere a mijlocului de probă reprezentând procesul verbal de transcriere a convorbirii dintre inculpatul Lucuţ Vasile cu Mateuţ Gheorghe, judecătorul de cameră preliminară constată că aceasta este fondată pentru următoarele:

Conform art. 139 alin. 4 Cod procedură penală, în vigoare la data transcrierii convorbirii telefonice, raportul dintre avocat şi persoana pe care o asistă sau o reprezintă nu poate forma obiectul supravegherii tehnice decât dacă există date că avocatul săvârșește ori pregătește săvârșirea unei infracțiuni dintre cele prevăzute la alin. 2, iar dacă pe parcursul sau după executarea măsurii rezultă că activitățile de supraveghere tehnică au vizat şi raporturile dintre avocat şi suspectul ori inculpatul pe care acesta îl apără, probele obținute nu pot fi folosite în cadrul niciunui proces penal.

Prin urmare, se exclude din cadrul obiectului supravegherii tehnice „raportul dintre avocat si persoana pe care o asista sau o reprezintă”.

În speță, inculpatul avea încheiat cu apărătorul său Mateuţ Gheorghe un contract de asistenţă juridică nr. 011985 din 17.04.2012, într-un dosar penal anterior, iar în convorbirea telefonică avută la data de 05.09.2015, acesta îi solicita acordarea unei noi asistente juridice într-o altă cauză penală, iar avocatul o acceptă, prin discuția purtată stabilindu-se verbal raportul client-avocat pentru dosarul nr. 63/P/2012", a motivat judecătoarea Gabriela Ţarcă.

 

Abuzul DNA ORADEA, sesizat la CEDO!

Mateuţ nu tolerat abuzul procurorului Muntean Adrian Valentin şi a sesizat: Consiliul Superior la Magistraturii, Uniunea Națională a Barourilor din România şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 

Şi ca să înțelegeți mai bine ce s-a întâmplat, aflați că Mateuţ l-a sesizat pe superiorul lui Muntean, prim-procurorul Ciprian Man, cu privire la ilegalitate comisă, însă "DUMNEZEUL" DNA ORADEA şi-a albit colegul. Apoi s-a făcut o sesizare la DNA Structura Centrală, care a ajuns tot pe mâna lui Man, fiind soluționată la fel. Plângere depusă la CSM a mers la Inspecția judiciară care a decis "Clasarea sesizării formulate de domnul avocat Mateuţ Gheorghiţă". 

Uniunea Națională a Barourilor din România a exprimat public, atunci, că îl susține pe avocatul Mateuţ. 

În ceea ce privește sesizarea de la CEDO, aceasta încă nu a fost soluționată. 

Adauga comentariu