Exclusiv. Decizie dată de Tribunalul Cluj pentru primarul Horia Șulea. Procurorii mai vor să îi facă un dosar!

Judecătorul Simona Trestian de la Tribunalul Cluj a decis începerea procesului aferent dosarului penal pe care îl are primarul Floreștiului, Horia Șulea. Potrivit rechizitoriului, Horia Șulea, în calitate de edil al comunei Florești, ar fi săvârșit trei infracțiuni de abuz în serviciu pentru contracte atribuite unor firme preferate. 

Horia Șulea este acuzat că prin acțiunile sale ar fi cauzat un prejudiciu de 270 de mii de lei, bugetului comunei Florești. În același dosar a fost trimis în judecată Ioachim Vancea, fostul primar al comunei și Florin Dumitru Zanc, directorul tehnic. 

 “Cercetările efectuate în cauză au evidenţiat faptul că în perioada 2010-2013, inculpaţii Vancea Ioachim şi Şulea Horia, primari ai comunei Floreşti, şi-au îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu pe care le aveau în calitate de ordonatori de credite şi coordonatori/organizatori ai serviciului de salubrizare prin efectuarea unor plăţi nelegale către SC Vaserg G SRL, SC VSG Construcţii SRL şi Lukacom Invest SRL. Astfel, s-a reţinut în esenţă că plăţile au fost nelegale întrucât serviciile de curăţenie stradală efectuate în anii 2010, 2012 şi 2013 au fost plătite deşi nu existau angajamente legale (contracte de achiziţie) care să stea la baza efectuării plăţilor; plăţile efectuate pentru deszăpezirea efectuată în cursul lunii decembrie 2012 au fost efectuate în baza unui contract încheiat la finalul anului 2011 (valabil pentru întreaga perioadă a anului 2012), deşi valorea acestuia fusese depăşită încă din momentul efectuării plăţilor pentru deszăpezirea din perioada ianuarie-martie 2012; plăţile efectuate pentru servicii de deszăpezire în perioada ianuarie-februarie 2013 nu au avut la bază un angajament legal, lipsind contractele de achiziţie a acestor servicii; serviciile au fost prestate şi plătite, deşi nu au fost emise, în prealabil hotărâri ale Consiliului Local Floreşti prin care să se aprobe”. Delegarea gestiunii serviciilor către societăţile care au prestart salubrizarea sau tarifele practicate, care au fost supraestimate. Inculpatul Vancea Ioachim a beneficiat şi de sprijinul inculpatului Zanc Florin, în momentul atribuirii contractelor de deszăpezire aferente anilor 2011 şi 2012, acesta din urmă, funcţionar în cadrul Compartimentului Achiziţii, întocmind şi asumându-şi sub semnătură contractile, deşi nu se urmase o procedură de achiziţie public, iar menţiunile din contracte referitoare la caiete de sarcini, oferte sau documentaţii tehnice erau pur formale, în fapt nefiind făcut care să asigure atribuirea contractelor în condiţii de legalitate”, se arată în rechizitoriu.

Ajuns pe Cameră Preliminară, dosarul a fost contestat la Judecătoria Cluj-Napoca și Tribunalul Cluj. Cele două instanțe au decis că rechizitoriul a fost întocmit conform legii, iar prin decizia de luni, 15 octombrie, rezultă începerea judecății dosarului.

 

Se pregătește încă un dosar penal

Pornind de la firma Lukacom Invest SRL, procurorii au reluat cercetările într-un alt dosar penal. Paralel cu dosarul de abuz în serviciu, cei de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca au cerut redeschiderea dosarului de urmărire penală în care cercetau ”afacerile” dintre Șulea și Ioan Viorel Videan, administratorul Lukacom Invest SRL. 

„Solutia pe scurt: In temeiul art.335 alin. 4 din Codul de procedură penală confirmă ordonanţa de redeschidere a urmăririi penale nr.101/II-2/2017 emisă la data de 12.09.2017 de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale în dosarul penal nr.288/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, privind săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal. In temeiul art.275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din 6 iulie 2018” se arată în soluția dată de Judecătoria Cluj-Napoca.

Adauga comentariu