Ziar de Cluj a prezentat în exclusivitate o sentință mai aparte, dată de Judecătoria Cluj-Napoca, prin care trei lucrători ai Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate Cluj erau obligați la plata unor reparații pentru un Mercedes care se afla sub sechestru în tutela lor. Sentința cu pricina a devenit între timp subiect național, sidicatele care reprezintă polițiști din toată țara reacționând împotriva decizie.
Pe scurt, clujeanul Mihai Călin Tiuzan i-a dat în judecată pe trei polițiști de la BCCO Cluj pentru modul în care au avut ”grijă” de mașina lui timp de trei ani cât aceasta a fost pusă sub sechestru. Tiuzan a fost cercetat de către DIICOT Cluj, în 2012, pentru proxenetism și trafic de persoane. În dosarul respectiv, în 2014, s-a dispus măsura sechestrului pe mașina acestuia, un Mercedes-Benz model E250 CDI, pe care l-a cumpărat cu 20.000 de euro. Între timp, cei de la DIICOT Cluj au clasat dosarul pentru infracțiunea trafic de persoane, iar partea din dosar cu proxenetismul a ajuns la Parchetul Judecătoriei Dej, care la rândul său a clasat dosarul pe motiv că „fapta nu este prevăzută de legea penală”. După trei ani, în februarie 2017, Tiuzan a reintrat în posesia masinii, despre care a descoperit că a fost ținută în curtea BCCO Cluj, în aer liber, motiv pentru care au apărut defecțiuni ce au necesitat reparații. Mihai Călin Tiuzan i-a dat în judecată pe cei trei polițiști de la BCCO Cluj responsabili cu depozitarea mașinii sale, iar instanța de fond i-a dat câștig de cauză.
Însă, procesul s-a încheiat printr-o sentință definitivă marți, 12 octombrie, când Tribunalul Cluj, instanța de apel, a decis că polițiștii de la BCCO Cluj-Napoca nu se fac responsabili de pagubele materiale aduse celui care i-a dat în judecată.
„Admite apelurile declarate de RUS DORU CORNEL, DINEA RADU MARINEL, FILIP MIRELA LOREDANA, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE şi MINISTERUL AFACERILOR INTERNE împotriva Sentinţei civile nr. 692/2020 din 12 februarie 2020 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr. 15174/211/2019, pe care o schimba în parte, în sensul că: Respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul TIUZAN MIHAI CĂLIN în contradictoriu cu pârâţii RUS RADU CORNEL, DINEA RADU MARINEL, FILIP MIRELA LOREDANA, a MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, şi INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE, c , având ca obiect pretenţii. Menţine dispoziţiile referitoare la respingerea excepţei lipsei calităţii procesual pasive invocată de pârâţii Rus Doru-Cornel, Filip Mirela-Lorena şi Dinea Radu-Marinel, a excepţiei lipsei calităţii procesual pasive invocată de pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române şi a excepţiei lipsei calităţii procesual pasive invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne. Obligă reclamantul să plătească pârâţilor pârâţii RUS RADU CORNEL, DINEA RADU MARINEL şi FILIP MIRELA LOREDANA suma de 2000 lei cheltuieli de judecată. Obligă apelantul TIUZAN MIHAI CĂLIN să plătească intimaţilor RUS RADU CORNEL, DINEA RADU MARINEL şi FILIP MIRELA LOREDANA suma de 5985, 74 lei, I.G.P.R suma de 385,74 lei şi M.A.I. suma de 385,74 lei cheltuieli de judecată în apel. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare”, se arată în soluția definitivă.
Avocații lui Mihai Călin Tiuzan, Anatol Pânzaru și Mircea Samuilă susțin că vor uza calea de recurs, dat fiind că au obținut o sentință care confirma că Tiuzan a fost prejudiciat.