Apararea lui Arafat in procesul cu Liviu Alexa incalca principiile meseriei de jurnalist. Au cerut dezvaluirea surselor

Astazi, la Tribunalul Cluj s-a judecat recursul intentat de Raed Arafat in procesul cu jurnalistul Liviu Alexa, dupa ce in decembrie 2014 instanta a dat castig de cauza jurnalistului. Seful Departamentului de Interventii pentru Situatii de Urgenta (DISU) a revenit in sala de judecata acuzand prin intermediul avocatului sau lipsa de transparenta a jurnalistului. Mai exact, intregul discurs al acuzarii a mizat pe faptul ca in jurnalism sursele trebuie sa fie dezvaluite, ceea ce Liviu Alexa nu a facut. Medicul Raed Arafat s-a aratat indignat atat de situatia in care au fost prezentate licitatiile Deltamed, cat si de faptul ca imaginea lui a fost murdarita. De cealalta parte, avocatul lui Liviu Alexa, Mihai Lapusan, a demonstrat in baza unui discurs bine structurat modul in care jurnalistul si-a facut meseria refuzand sa lase un eveniment de interes public sa fie minimalizat. 

Articolul scris de jurnalistul Liviu Alexa la inceputul anului 2014, "Raed Arafat si Dan Vasile Gorgan – "baietii destepti" din sistemul de Urgenta" a fost motivul pentru care Arafat l-a dat in judecata si a cerut daune de 100.000 de euro. Procesul de astazi a fost mai degraba o analiza pe text initiata de avocatul medicului. Acesta a luat sistematic anumite pasaje ale articolului in incercarea de a sugera lipsa de profesionalism a autorului sau. Mai exact, problema principala pe care a sesizat-o acuzarea a fost aceea ca sursele jurnalistului nu erau dezvaluite si, mai mult, ca acesta a preluat un articol de la un alt coleg de breasla, Silviu Manastire.

"Am sa incep cu niste preluari ale ziaristului de la Silviu Manastire in care face referire Liviu Alexa, cum ca demersurile lui coincid cu ale sale si ca au fost preluate de la acestea", a spus avocatul lui Raed Arafat.

De altfel, pe toata durata procesului, avocatul medicului a avut un discurs usor stangaci, incercand sa demonstreze un fapt deja evident.

"Vrem sa demonstram ca aceste afirmatii sunt perpetuate in continuu in spatiul virtual si in presa scrisa", a mai spus el in introducerea expunerii sale.

Principalele probe puse la bataie in acest proces sunt reprezentate de articole ce dezbat tema licitatiilor Deltamed, in speta, articolul scris de Liviu Alexa. Astfel, principalul paragraf pe care l-a atacat avocatul a fost cel in care jurnalistul anunta demersul activitatii sale: 

"O sa demonstrez in cele ce urmeaza ca Raed Arafat si-a favorizat un amic vechi de 20 de ani, legitimand un sistem incredibil de ingenios, de legal si de eficient prin care SC Deltamed SRL din Cluj, firma prietenului sau din studentie, Dan Vasile Gorgan, a castigat pe tava contracte de zeci de milioane de euro din licitatii, furnizand sute de ambulante si de "proiecte speciale" catre SMURD", a scris la acea vreme jurnalistul.

In viziunea acuzarii, acesta este unul dintre fragmentele cheie in proces.

"De aici reiese ca apelantul ar putea fi un corupt, care face lucruri ilicite, un om caruia i se terfeleste imaginea, un om care daca ar fi facut o singura miscare de act ilegal fiti siguri ca DNA-ul nu dormea", analizeaza avocatul lui Arafat.

Ulterior, acelasi avocat solicita judecatorului sa-i dea cuvantul medicului Raed Arafat pentru a explica anumite aspecte tehnice, care lui i-ar putea scapa. Cu toate acestea, nici discursul medicului nu e mai tehnic, intrucat el doar continua pledoaria impotriva jurnalistului, fara a explica acele detalii tehnice pe care le-a promis.

"O sa vedeti atacuri continue, repetate, pe blog, peste tot impotriva persoanei mele, culminand cu acest articol, despre care vreau sa adaug un singur lucru. Articolul contine cifre, bani , bani care ar fi intrat in contul fundatiei, bani pe care eu i-as fi luat pe salariu, am probat, am aratat inclusiv printr-un output extern facut la firma Deltamed ca nu exista astfel de transferuri de bani. Mai mult, o sa vedeti ca se foloseste o suma de doua milioane de lei, este o suma care pe parcursul unor ani noi am achizitionat-o de la firma Deltamed, nu am investit-o in ea, exact invers, banii au plecat spre fundatia pentru Smurd pentru achizitionarea de echipament", explica medicul.

Mai mult, Raed Arafat continua sustinand ca principalul lucru pe care trebuia sa-l faca jurnalistul era sa puna mana pe telefon in primul rand sa inteleaga cum functioneaza sistemul. 

Moment in care judecatorul l-a intrerupt reamintindu-i ca are un avocat care-l reprezinta si ca el a primit dreptul la cuvant doar pentru a explica acele chestiuni tehnice despre care vorbise.

Dupa interventia medicului, a urmat si pledoaria avocatului apararii (foto), mult mai bine structurata la nivel de idei. Astfel, Mihai Lapusan a inceput printr-o analiza a imperativelor pe care Arafat si avocatul le-au lasat sa se inteleaga cu privire la meseria de jurnalist.

"Jurnalistule, in momentul in care scrii despre o persoana publica, despre o persoana influenta dezvalui sursele. Ni s-a solicitat noua sa probam cele spuse, dar esenta unui jurnalist este aceea de a-si proteja sursele, in momentul in care face altceva, mai bine isi cauta altceva de munca", a explicat Lapusan

"Jurnalistule, in momentul in care scrii ceva despre mine, ai grja sa nu gresesti o litera." In acest punct, Lapusan a exemplificat in baza aceluiasi paragraf discutat de avocatul lui Arafat ca jurnalistul a mentionat in articolul sau "Procurorii pot decide daca este legal. Eu pot sa spun doar ca e imoral", sintagma care a fost ignorata de apelant.

"Jurnalistule, in momentul in care iti exerciti aceasta profesie, tu alte interese nu poti sa ai. Daca ai si aspiratii politice, asta inseamna ca toata activitatea ta de jurnalist trebuie pusa sub lupa acestui interes pe care-l ai", comenteaza cu subtilitate Lapusan evidentiind faptul ca demersul jurnalistic al lui Liviu Alexa nu este judecat de acuzare doar din prisma meseriei pe care o practica.

Totodata, avocatul Grigore Pop a realizat si o trecere in revista a principiilor pe care trebuie sa le indeplineasca un jurnalist de la calitatea partilor implicate, la natura informatiilor care a facut obiectul articolului de presa si la conduita, modul in care s-a realizat dreptul la libera exprimare. In acest context, a fost amintit faptul ca jurnalistului, in general, i se acorda de catre Curtea Europeana o mai larga libertate de exprimare tocmai pentru ca el are in vedere persoanele publice. Evident, activitatile persoanelor publice reprezinta o chestiune de interes general, iar cetatenii au dreptul sa acceseze prin intermediul presei informatii despre aceste persoane.

Mai mult, avocatul lui Liviu Alexa a atras atentia asupra faptului ca presa trebuie sa speculeze, sa recurga si la provocari tocmai pentru a nu lasa un eveniment sa se minimalizeze. Un alt argument adus in favoarea acuzatului a fost acela ca jurnalistul, in articolul respectiv, a urmarit strict activitatea profesionala a medicului Raed Arafat, fara a face aluzii la viata personala. Deci, strict acea activitatea care viza si interesul cetatenilor. Licitatiile, sistemul medical de urgenta si modul in care se investesc fondurile in interiorul acestui sistem sunt, evident, chestiuni de interes public.

Un alt argument pertinent al apararii a fost acela ca Liviu Alexa a folosit informatii care erau deja publice, dupa cum chiar apelantul sesiza la inceputul procesului.

"Atunci cand vorbim de informatii deja publice, necesitatea de dovedire a acestora este mult redusa fata de situatia in care ar fi informatii publicate de un jurnalist in avanpremiera", a explicat Grigore Pop, unul dintre cei doi avocati. 

Mihai Lapusan a adus in discutie si aspectul licitatiilor, punctand un aspect interesant al acestora. Mai intai a amintit de relatia dintre Raed Arafat si Vasile Gorgan care e veche de aproape 20 de ani, o relatie care, automat, nu mai e doar profesionala, ci si personala.

"Mai avem afirmatia domnului Vasile Gorgan, care nu doar ca-l cunoaste de 20 de ani pe domnul Arafat, insa dupa momentul in care dansul a primit o functie publica, a incercat sa se distanteze public de el  pentru a nu crea discutii asupra acestui subiect. Deltamed a castigat toate licitatiile la care a participat. Lucru extrem de important. Toate licitatiile la care a participat. Discutam de sume de 20-30 de milioane de euro, nu a participat la nicio alta licitatie in afara de cele pe care le-a castigat", a aratat avocatul Mihai Lapusan.

Implicarea medicului Arafat in procedura licitatiilor a fost comentata si de avocatul acuzarii.

"Firma Deltamed era singura care producea ambulante. Singura firma din Romania care indeplinea conditiile impuse de Uniunea Europeana, nu impuse de doctorul Arafat", a adaugat acesta.

In ciuda acestor aspecte, punctul cel mai dezbatut al procesului a fost legat de ineptia lansata de avocatul acuzarii prin care acesta sustinea ca sursele unui jurnalist trebuie dezvaluite. Lucru pe care avocatii Lapusan si Pop il prezinta ca inacceptabil din punctul de vedere al profesionalismului meseriei de jurnalist.

"Clientul nostru a fost acuzat ca nu a dezvaluit sursele. Curtea Europeana spune ca nu este permis ca un jurnalist sa-si dezvaluie sursele pentru ca asta ar infrange pana la urma insusi rolul presei si posibilitatea ca presa sa aiba continuitate, daca si-ar dezvalui sursele, acele surse nu i-ar mai comunica informatii in continuare, ceea ce l-ar impiedica sa-si desfasoare activitatea", a mai adaugat avocatul. 

Desigur, acuzarea e de acord cu libera exprimare, insa sursele (din nou!) trebuie dezvaluite. Acesta a fost laitmotivul procesului, un proces in care medicul Raed Arafat, alaturi de avocatul sau, au plusat un singur argument si acela cam instabil.

"Ok. Sunt de acord, toata lumea are dreptul la libera exprimare, dar oare aceasta exprimare nu aduce cu ea si o obligatie? Oare nu trebuie sa indicam sursele? Pentru ca sursele nu sunt protejate, domnule presedinte, cu siguranta va uitati la televizor si se preia o stire de la o alta televiziune si se scrie Sursa: ProTv Sursa: Cutare. In aceasta speta, Liviu Alexa n-a avut nicio sursa. Probatorul i l-am creat noi. In probatorul pe care l-am facut noi nu reiese de absolut nicaieri ca Deltamed ar fi donat 2 milioane de lei respectiv 889.000 de lei catre societatea de medicina de urgenta si catre SMURD, catre fundatie", a argumentat avocatul apelantului.

Saptamana viitoare sentinta va fi facuta publica. La finalul anului 2014 medicul Arafat a pierdut procesul civil intentat jurnalistului. Atunci el a cerut daune in valoare de 100.000 de euro, pretentii pe care judecatorii le-au considerat nefondate.

Adauga comentariu