Andreea Ciucă critică în termeni duri decizia de dizolvare a Filialei Cluj a Asociației Magistraților din România; Suspectează o sincronizare a acțiunii cu perioada formulării concluziilor de către Comisia de la Veneția

La sfârșitul săptămânii trecute, toți judecătorii membri în filiala din Cluj a Asociației Magistraților din România și-au dat demisia, iar filiala a fost dizolvată de drept printr-o decizie a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Decizia este din 31 mai 2018, anunțul a fost făcut în 15 iunie 2018 – de ce cu 15 zile mai târziu?

Andreea Ciucă, președinta Asociației magistraților din România, a cărei filială din Cluj s-a dizolvat prin demisia tuturor membrilor acesteia, comentează că decizia de dizolvare a filialei s-a făcut cu nerespectarea statutului asociației, căutându-se doar senzația. Ciucă susține că pe adresa Asociației a fost transmis doar un e-mail cu un extras dintr-o hotărâre judecătorească de dizolvare a Filialei Cluj a AMR, fără ca, anterior, să se aducă la cunoștința Consiliului Director, intenția dizolvării filialei.

Mai mult, mailul cu extrasul a fost trimis în 15 iunie 2018, după 15 zile de la data la care a fost pronunțată dizolvarea din 31 mai 2018. Ciucă acuză o sincronizare a acțiunii cu perioada formulării concluziilor de către Comisia de la Veneția.

Asociației nu i s-a transmis nici un document privind convocatorul ședinței filialei, procesul-verbal sau alte documente referitoare la parcurgerea procedurii de dizolvare.

„S-a preferat modalitatea de plecare din AMR „pe ușa din dos”, găsindu-se, în schimb, necesară, ieșirea în spațiul public cu afirmații generale din care nu rezultă de ce AMR – Filiala Cluj nu-și mai poate îndeplini scopul statutar (...) AMR nu a împiedicat vreun judecător, procuror sau Filiala Cluj să își spună punctul de vedere. Faptul că, în ultima perioadă, filiala a preferat (cu mici excepții) să se țină deoparte, cu toate că AMR a continuat să facă eforturi deosebite pentru drepturile și statutul magistraților, nu îi poate fi imputat Asociației”.

Andreea Ciucă comentează faptul că, în condițiile în care “Asociația a fost vocală privind legile Justiției în vreme ce Filiala din Cluj chiar dacă a avut această posibilitate a preferat să nu se exprime”, „filiala și-a sancționat propria pasivitate”.

„Dacă tot vorbim de atitudine și spunem lucrurilor pe nume, arătăm că una din ultimele „activări” vizibile ale filialei a avut loc atunci când a fost nevoie de sprijinul AMR pentru propulsarea în CSM a președintei filialei, din partea curților de apel, știut fiind că, într-o asemenea situație, implicarea unei asociații cântărește greu. Atunci sprijinul AMR a fost considerat de bun augur și chiar necesar, iar acum pare a fi anatema, cu toate că AMR a avut aceleași susțineri de principiu, și atunci, și acum (AMR cerând, de pildă, separarea carierelor judecătorilor și procurorilor de aproape un deceniu, respectiv susținând, în termeni similari, independența sistemului judiciar)”.

“Cel puțin „interesant” este faptul că Filiala Cluj „se dezice” de participarea AMR la Legile Justiției, însă nu are aceeași atitudine față de participarea CSM (chiar la mai multe ședințe decât AMR), în condițiile în care „amendamentele” al căror autor/susținător a fost CSM s-au numărat cu sutele (peste 300), mai multe decât ale AMR, iar din acestea peste 250 au fost admise. Adică, principalul autor al modificărilor a fost CSM, și nu AMR cum, în mod neadevărat, s-a încercat a se acredita încă din decembrie 2017. Nici atunci, nici acum, Filiala Cluj n-a suflat o vorbă despre faptul că „noua” procedură a promovării judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, neacceptabilă pentru sistem și magistrați, este opera CSM, care a susținut-o în absența noastră și fără ca magistrații să fi fost consultați în prealabil”, susține șefa AMR.

„Pe de altă parte, nu-i de mirare că Filiala Cluj, prin vocea publică a d-lui judecător Vasilică-Cristi Danileț, se năpustește asupra AMR, dacă avem în vedere că asociația noastră a insistat, în Comisia specială comună – în acord cu cerințele  Memorandumului din 2016, votat de peste 80% din instanțe – asupra adoptării procedurii de revocare a membrilor CSM, inclusiv în cazul retragerii încrederii acestora. Apropo, ne întrebăm, în mod îndreptățit, de când are domnul judecător Vasilică-Cristi Danileț autoritatea să vorbească în numele AMR, de vreme ce tocmai Filiala Cluj – prin președintele Andrea Chis, împreună cu UNJR, au cerut în anul 2013 să se țină seama de procesele verbale ale adunărilor generale ale judecătorilor care au solicitat revocarea d-lui judecător din calitatea de membru CSM, arătând că aceste procese verbale nu au niciun viciu. În acest context, se mai pune cel puțin o întrebare îndreptățită: cum de Filiala Cluj și dl. jud. Vasilică-Cristi Danileț nu au nicio problemă cu comunicatul comun al filialei – prin președinta Andrea Chiș și UNJR – prin președinta Natalia Roman, din 2011, prin care, referitor la „evenimentele” de la Înalta Curte de Casație și Justiție, adică începerea urmăririi penale a doamnei judecător Gabriela Bîrsan și a doamnei judecător Alina Corbu, scriau: "… comportamentul judecătorilor săi afectează extrem de grav imaginea publica a justiţiei. Pentru ca suspiciunile de corupţie ce planează asupra unor persoane aflate in funcţii de conducere sa nu se răsfrângă asupra întregului sistem, intr-un stat de drept un gest reflex într-o astfel de situaţie ar trebui sa fie demisia din funcţia de conducere, atitudine ce ar demonstra integritatea, verticalitatea si curajul pe care trebuie să le deţină orice persoană aflată în vârful ierarhiei oricărui sistem, nu doar a celui judiciar”. De asemenea, nici filiala, nici domnul judecător Vasilică-Cristi Danileț nu s-au gândit că – înainte de dizolvare – ar fi un semn de „integritate, verticalitate și curaj” să își ceară scuze public, la data pronunțării hotărârii definitive de achitare, față de atitudinea care n-a avut nimic de-a face cu prezumția de nevinovăție, ci, eventual, cu lovirea unor oameni aflați la pământ”.

Șefa AMR spune că, dacă ar fi să se respecte statutul asociației, membrii se pot retrage din calitatea de membru după acordul Consiliului Director, „prin urmare, membrii fostei Filiale Cluj sunt, în continuare, membri AMR, până la data la care Consiliul Director, sesizat cu o cerere de retragere din Asociație, adoptă o decizie, în acest sens, pentru fiecare membru”.

Adauga comentariu