Una dintre cele mai mari companii de asigurari, Uniqa, a pierdut definitiv un proces intentat de BT Leasing Transilvania pentru o idemnizatie de asigurare de peste 132.000 lei. Atat instanta de apel, cat si cea de recurs au notat ca pozitia procesuala a Uniqa denota reaua-credinta, arata Clujust.ro
Proceusl a inceput in martie 2012 la Judecatoria Cluj-Napoca. Reclamanta BT Lealing Transilvania a chemat in judecata parata SC Uniqa Asigurari SA, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 132.583,87 de lei cu titlu de indemnizatie de asigurare, cu dobanda legala penalizatoare de la data inregistrarii prezentei cereri si pana la plata integrala a debitului datorat.
In motivare, reclamanta a aratat ca in data de 17 spre 18 iulie 2011 autoturismul marca MAN cu nr. de inmatriculare …. a fost implicat intr-un accident rutier la intrarea in localitatea Apahida, unde soferul a observat ca un autoturism care circula din sens opus s-a angajat in depasire, intrand pe banda de mers a acestuia, si pentru a evita un impact frontal a fost nevoit sa vireze brusc dreapta si a intrat intr-un cap de pod, avariind autovehiculul, proprietatea reclamantei.
In urma probatiunii administrate in fata primei instante, Judecatoria a confirmat sustinerile reclamantei si a dispus obligarea paratei Uniqa Asigurari la plata sumei de 132.583,87 de lei cu titlu de indemnizatie de asigurare, cu dobanda penalizatoare si cheltuieli de judecata.
Tribunalul Specializat a respins apelul ca vadit nefondat!
Prin apelul declarat, parata Uniqa Asigurari SA a clamat gresita interpretare a probelor administrate in fata primei instante, apreciind ca raportul de expertiza nu a lamurit aspecte esentiale, nu a raspuns la toate obiectivele si nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
In fata instantei de apel au fost incuviintate probele privind intocmirea raportului de expertiza tehnica judiciara si efectuarea mai multor adrese pentru elucidarea conditiilor producerii accidentului.
”Pozitia procesuala a unei societati de asigurari care in calitate de profesionist evalueaza sistematic modul de producere a accidentului si urmele produse de impact, care – in urma a doua expertize tehnice judiciare cere inlaturarea pozelor ca material probator, desi acestea privesc aceleasi detalii ale aceluiasi autoturism, care solicita din nou explicatii acolo unde acestea au fost date in detaliu de expertii desemnati, atat cu privire la modalitatea de producere a impactului, prin ignorarea mai multor factori – viteza, greutate, declivitatea solului pe suprafata unde se afla acel capat de pod – pe care, cu siguranta, apelanta ar fi trebuit sa ii aiba ea-insasi in vedere la evaluarea accidentului, cat si cu privire la consecintele producerii acestui accident sub aspectul avariilor suferite si a evaluarii despagubirilor, toate acestea denota reaua-credinta a apelantei in sustinerea pozitiei sale procesuale, dincolo de evidenta netemeinicia a reclamatiilor sale. Fata de aceste considerente, in temeiul art. 296 C.p.c. Tirbunalul a respins ca vadit nefondat apelul declarat de apelanta U. A. SA in contradictoriu cu intimata SC BT L. T. I. SA impotriva sentintei ciivle nr.12744/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca in dosarul nr. 8210/211/2012 pe care a mentinut-o in intregime”, se arata in motivarea Tribunalului Specializat Cluj.
Curtea de Apel a confirmat cele retinute de Tribunal
Uniqa si-a incercat sansa si la Curtea de Apel Cluj, unde s-a judecat recursul. Deliberand asupra cererii de recurs, curtea a retinut urmatoarele:
”1.in ceea ce priveste critica de nelegalitate referitoare la incalcarea dreptului la un proces echitabil, curtea releva faptul ca raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul Varga B. O. a fost realizat utilizandu-se metode de reconstructie a accidentelor cu ajutorul unui program de simulare a evenimentelor rutiere folosit si agreat si de Instiutul National de Expertize Criminalistice. Programul contine o baza de date care cuprinde toate caracteristicile tehnice ale autovehicolelor precum si rezultatele experimentale ale comportamentului acestora la coliziuni fiind un mijloc precis de reconstituire a tuturor fazelor unui eveniment rutier .in vederea efectuarii raportului au fost puse la dispozitia acestuia : plansele foto efectuate de catre conducatorul autovehicolului, numitul Cret R. imediat dupa producerea accidentului (plansele 1,2 si 3) in care se pot observa :pozitia finala a autovehiculului, dislocarea capului de pod, urme de ulei si material plastic provenite de la autovehicul. Parata comunicat expertului plansele foto efectuate la locul accidentului dupa 3 luni de la producerea evenimentului rutier precum si planse foto cu reperele avariate. Pe baza acestor date, prin raportul de expertiza s-a determinat in mod stiintific atat traiectoria autovehiculului cat si elementele care tin de dinamica accidentului. (viteze, impulsuri, forte) fiind prezentate sub forma de tabele in anexele raportului de expertiza.
Instanta de apel a incuviintat efectuarea unei noi expertize. Expertul Moldan I. a convocat partile la locul de producere a accidentului. La aceasta convocare au participat reprezentantii celor doua parti. Expertul a anexat raportului de expertiza si diagrama tahograf care confirma faptul ca evenimentul rutier a avut loc la data si ora mentionata de catre martorul Cret R. . Concluziile formulate de d-l expert Moldan I. au fost identice celor retinute de d-l expert B. Varga. in urma citirii diagramei s-a constatat ca accidentul a avut loc la ora 1.30 iar vehiculul nu a mai circulat dupa acea ora. S-a constatat ca viteza de circulatie inainte de accident a fost de aproximativ 80 km/h, fiind redusa ulterior la 0 km/h. Din analiza comparativa a avariilor cu dimensiunile capatului de pod s-a apreciat ca exista o compatibilitate in sensul pozitional si dimensional. Deoarece rotile din partea dreapta a autovehiculului au rulat in partea finala pe partea inclinata a santului, inaltimea fata de sol s-a redus si astfel piesele din fata ale autovehiculului au lovit capatul de pod dupa care s-au deteriorat. O parte din piese au trecut peste partea superioara a podului, iar in final au frecat-o. In dosar au fost identificate poze care atesta frecarea din partea superioara, in partea din fata existand rupturi din beton, semne ale unui impact puternic. Expertul a afirmat ca existenta in zona capatului de pod a urmelor de materiale, care constau in bucati de piese, amprentele de la sol identificate dar si prezenta uleiului de motor la locul accidentului dovedesc cu certitudine faptul ca evenimentul rutier a avut loc in acea zona.
In raport de circumstantele evocate, in mod corect a retinut instanta de apel ca pozitia procesuala a unei societati de asigurari, care a solicitat inlaturarea pozelor ca material probator, desi acestea privesc aceleasi detalii ale aceluiasi autoturism, care a solicitat din nou explicatii acolo unde acestea au fost date in detaliu de expertii desemnati, atat cu privire la modalitatea de producere a impactului, prin ignorarea mai multor factori – viteza, greutate, declivitatea solului pe suprafata unde se afla acel capat de pod, denota reaua-credinta, fiind evidenta netemeinicia a obiectiunilor sale.
Din perspectiva principiului contradictorialitatii egalitatii de arme, expertiza extrajudiciara nu poate dobandi valentele pretinse de parata .
In acest context, prin raportare la dispozitiile art.298, 295 alin.2, 167, 212 ,129 alin.1 , 723 C.proc.civ , completarea probatoriului de catre instanta de apel cu alte probe, in afara celor deja administrate pana la acel moment procesual nu se mai impunea. In consecinta, dreptul paratei la un proces echitabil nu a fost incalcat. Asa fiind, instanta de apel a statuat in mod legal faptul ca dreptul alegat de reclamanta este legitim din perspectiva producerii riscului asigurat, in conditiile definite de parti prin contractul de asigurare. Reclamanta a probat ca avarierea autovehiculului asigurat a avut loc in conditiile descrise.
„2.In mod corect indemnizatia de asigurare a fost cuantificata prin raportare la conditiile de asigurare cuprinse in polita de asigurare facultativa seria AV nr 0687933 in contextul in care valoarea asigurata a fost determinata chiar de parata, fiind contemporana epocii la care evenimentul rutier s-a produs. Astfel valoarea asigurata in suma de 42412 Eur a fost stabilita prin polita de asigurare la… , accidentul avand loc la … .Data fiind succesiunea rapida a evenimentelor, expresia cea mai fidela a valorii asigurate o constituite contractul de asigurare si nu estimarea pe baza unor cataloage .Respectarea uzantelor impunea ca recurenta, in calitatea sa de profesionist, sa evalueze in mod corect bunul asigurat , atata vreme cat valoarea asigurata este criteriul in raport de care se stabileste intinderea primei de asigurare. Nu ar fi nici echitabil, dar nici admisibil, din perspectiva regulilor solidarismului contractual, ca, in circumstante concrete cum sunt cele ale prezentei cauze, indemnizatia de asigurare sa se raporteze la alte criterii de determinare a valorii asigurate decat cele avute in vedere de asigurator atunci cand a stabilit prima de asigurare. Pentru aceste considerente curtea, in baza art. 312 C.proc.civ, va respinge recursul declarat de SC Uniqa Asigurari SA impotriva deciziei civile nr. 479 din 2015 pronuntata in dosar nr. 8210/211/2012 al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o va mentine in intregime”