In urma publicarii unui articol in Ziar de Cluj, familia copilului muscat de rottweiler a transmis un drept la replica redactiei noastre, pe care il publicam mai jos. Precizam, insa, ca daunele de 200.000 de euro solicitate de familie sunt in conformitate cu actele de la dosar, iar parintii minorului au avut ocazia sa isi expuna punctul de vedere si cu ocazia publicarii materialului, insa au refuzat.
Stimata D-na Oros si stimata redactie a publicatiei electronice ziardecluj.ro
Va scriem cu privire la articolul publicat de catre Dvs. „Inchisoarea nu e de ajuns. Familia copilului muscat de rottweiler vrea 200.000 de euro” publicat în 14.01.2014 si va solicitam sa publicati acesta scrisoare ca un drept la replica pe care credem ca aveti obligatia morala si legala de a-l aduce la cunostina publica, in aceeasi modalitate ca si articolul amintit, articol pe care l-ati publicat.
Am hotarat sa va scriem prezenta profund revoltati de modalitatea in care se cauta manipularea justitiei prin presa si modul injust si dezechilibrat in care ati ales sa prezentati situatia.
Probabil ca nu e nimic nou sub soare: „victima e vinovata”, „e suficienta putina influenta ca sa beneficiezi de articole in presa, sa-ti speli imaginea” si „dezbina si stapineste”. Dreptul la viata privata a unui minor, realitatea faptelor si impartialitatea sunt mofturi in fata posibilitatii nestingherite de a scrie pentru „justa” informare a publicului. Numai asa se poate explica de ce articolul mentionat a aparut exact in ziua in care urma sa se pronunte o hotarirea judecatoreasca in procesul nostru. Cerinta ca ziaristul sa nu dea verdicte in cazuri aflate pe rolul instantei nu a contat nici ea prea mult.
Doar pentru ca nedreptatea a depasit niste cote dincolo de pragul de acceptabilitate, si nu pentru ca am considera ca transformarea necazului nostru intr-un subiect de presa e benefica, va aducem la cunostinta citeva fapte de necontestat (si nu invective ale unei persoane condamnate penal):
D-nul Cenan Dan a fost condamnat pentru ceea ce el a făcut şi nu alte persoane. Nimeni altcineva nu este vinovat decit d-nul Cenan care acum nu face altceva decit sa se plinga prin articole binevoitoare pentru faptul ca plateste negiljenta si nepasarea sa. Nu el este cel care a suferit ci copilul nostru si noi.
Pedeapsa pe care a primit-o d-nul Cenan este justa iar justitia, in final (dupa ce initial a fost achitat in mod rusinos), a fost mai presus de interesele „omului de afaceri”. Nu este lipsit de interes ca D-nul Cenan a incercat sa influenteze martorii.
Copilul nostru, precum si noi ca parinti, am suferit traume greu de imaginat, pe care nu le dorim nimanui, doar ca urmare a nepasarii crase a D-nului Cenan Dan, pentru ca acesta a considerat ca nu este necesar de a respecta legea si a da curs obligatiilor legale ce cad in sarcina unui posesor al unui câine periculos. Consecintele au fost dintre cele mai grave: copilul nostru, ce a fost atacat din spate de catre o fiara ce apartinea D-nului Cenan, fiind mai mult mort decât viu. Acestea toate dupa asigurarile sale verbale „nu muşcă câinele”.
Procesul aflat pe rol si la care faceti referire in chiar titlul articolului Dvs. are ca obiect pretentiile noastre, a parintilor, pentru daunele morale ce le-am suferit. Solicitam obligarea D-nului Cenan Dan la 175.000 lei si nu la 200.000 euro cum ati scris Dvs., fara sa va informati macar cu privire la acest aspect (sau chiar daca v-ati informat ati ales o suma mai senzationala)
In cadrul procesului D-nul Cenan a depus fotografii ilegal obtinute, cu copilul nostru, ce incalca dreptul la viaţă privată şi cu atât mai mult drepturile copilului. In mod regretabil Dvs. ati ales sa le faceti publice, fără să acordati nicio atentie acestei imprejurari. Din pacate se pare ca v-a preocupat doar interesul D-nului Cenan de a influenta justitia, de a ne calomnia (pe noi si pe avocatul nostru).
Pretentiile initiale pe care le-am avut de la D-nul Cenan au fost ca acesta să achiziţioneze, in beneficiul comunitatii,un tomograf pentru Clinica de Neurochirurgie unde a fost operat fiul nostru sau un autoturism dotat ca Salvare. Nu am acceptat alte intelegeri cu D-nul Cenan pentru că am considerat moral si legal ca acesta să fi pedepsit pentru neglijenta şi dispretul pe care il manifesta fata de regulile societatii si legi.
Conduita ulterioara a D-nului Cenan Dan ne-a convins că am procedat foarte corect. Asa zisul om de afaceri prosper, „vânat pentru averea sa”, nu a reusit sa gaseasca fondurile necesare sa achite daunele de 200.000 lei pe care le datoreaza fiului nostru conform unei hotariri judecatoresti irevocabile si pentru care este urmarit silit. Mai mult, nu a gasit fonduri nici macar pentru a achita daunele spitalelor ce ne-a ingrijit copilul. „Generozitatea” sa a constat in a ne oferi ceea ce era deja stabilit in sarcina sa, 200.000 lei cu conditia sa incheiem procesul penal si sa scape de pedeapsa . Desigur sub amenintarea daca nu acceptati nu o sa primiti niciun ban
Ne-am bucurat de asistenta juridica de care suntem foarte multumiti din partea unor avocati care ne sunt si prieteni, care nu au solicitat „comisioane”, asa cum afirma asa zisul om de afaceri Dan Cenan. Aceasta nu este decit o strategie murdara a acestuia de a incerca sa ne lipseasca de o foarte buna asistenta juridica. Toate deciziile privitoare la o impacare le-am luat in cunostinta de cauza. Fara indoiala ca se impune ca D-nul Cenan sa ne acopere cheltuielile de judecata din cele două procese, este dreptul nostru.
In opinia noastra este regretabila modalitatea in care dvs. ati ales sa realizati un articol ce nu are nicio legatura cu impartialitatea. Solicitam sa procedati la inlaturarea acestuia de pe site-ul dvs. si sa lasati justitia sa decida liber. Doar o astfel de conduita ne-ar putea convinge ca dvs., cei ce ati ales sa redactati si sa publicati scrisorile D-nului Cenan nu ati facut-o decit din nestiinta si neglijenta si nu cu vointa. Menţinerea acestui articol pe site ne este prejudiciabilă, datele şi informaţiile cuprinse în acest articol nefiind de natură a reflecta realitatea. La fel posibilitatea data de catre dvs. oricarui „comentator” de a arunca cu noroi si a defaima persoanele amintit in articol este nelegala si regretabila.
Cu respect,
Fam. Ticrea
Foto: www.hdpaperwall.com