Război imobiliar. Cum și de ce vrea controversatul om de afaceri Mihai Chezan să blocheze proiectul Park Lake 2

Controversatul om de afaceri, Mihai Chezan, cunoscut și ca țeparul care a fost acuzat de înșelăciune în dosarul Tower, vrea cu orice preț blocarea proiectului Park Lake 2 din cartierul Gheorgheni, afacere derulată de firma Amistar Euroconsult, deținută de Claudiu Zaharia și Robert Grigorescu. Chezan ar fi dorit să cumpere terenul pe care se construiește Park Lake, dar a renunțat, iar terenul a fost vândut firmei Amistar. De aici, a pornit tot demersul lui Chezan de a bloca cu orice preț acest proiect imobiliar.

Mihai Chezan a solicitat, la sfârșitul lunii iunie 2019, revocarea mai multor hotărâri de Consiliu Local, certificate de urbanism și autorizații de construcție prin care Primăria a acceptat și aprobat dispariția unui lac, a zonei verzi adiacente și transformarea unui parc cu teatru de vară, pergole și locuri de joacă pentru copii în zonă de blocuri cu parcări la subsol. Este vorba despre terenul pe care se construiește Park Lake 2, în zona Între Lacuri – Gheorgheni.

Prin firma de avocatură, controversatul om de afaceri susține că PUZ-ul nu a fost realizat în concordanță cu PUG-ul. Mai mult, regimul de înălțime al blocurilor de pe strada Tulcea f.n. ar fi fost aprobat fără să se respecte anumite restricții de înălțime în conformitate cu zonele verzi din împrejurimi. În ședința de Consiliu Local de marți, 10 septembrie, avocatul omului de afaceri a prezentat, pe scurt, nemulțumirile clientului său.

„Care sunt documentele pe baza cărora dânșii au afirmat la edificarea proiectului imobiliar din care reiese că Lacul 2 din Gheorgheni era secat la momentul aprobării acelor hotărâri de Consiliu Local? Care este temeiul legal în baza căruia Comisia de Urbanism propune revocarea respingerii actelor administrative a decis că prin dispariția naturală sau artificială se poate modifica unitatea teritorială de referință și regimul zonei din spațiu verde protejat în zonă construibilă cu regim de înălțime ridicat, respectiv P+10?”, a declarat avocatul lui Mihai Chezan.

Reprezentanții Primăriei au precizat că „plângerea prealabilă este construită în jurul unei premise false și anume că 22% din suprafața studiată prin PUZ-ul aprobat în 2007 este încadrată urbanistic în zonă verde conform PUG. Conform planșelor din 1999 se observă clar că există un teren delimitat, distinct, iar acel UTR nu are încadrare funcțională, stabilită prin PUG cum se afirmă prin plângerea prealabilă. Potrivit plângerii, ar fi existat un teren de 2,2 hectare reglementat ca zonă verde prin PUG și de aici pornesc o serie de deducții greșite. Eroarea din plângere face referire la faptul că există un teren viran neamenajat ca spațiu verde la momentul elaborării PUZ nu înseamnă automat că încadrarea urbanistică este de spațiu verde”.

Potrivit reprezentanților Primăriei, există o ridicare topografică prin care Primăria susține că lacul respectiv a secat.

Respingerea plângerii și menținerea hotărârii a fost votată cu 18 voturi pentru, 2 abțineri și o neparticipare la vot.

Oamenii de afaceri Claudiu Zaharia și Andrei Grigorescu au făcut plângere penală împotriva lui Mihai Chezan, după ce acesta le-ar fi cerut 1 milion de euro pentru deblocarea proiectului Park Lake 2. Acest război între ei a pornit de la un antecontract de vânzare cumpărare pentru terenul pe care se ridică Park Lake 2, teren care face obiectul plângerii lui Chezan. Acesta, după ce a semnat antecontractul, s-a răzgândit, iar terenul a fost vândut firmei Amistar.

Comentarii

corectie

10.09.2019 19:27

La sedinta consiliului local de azi, reprezentatii primariei au atras atentia ca plângerea prealabilă este construită în jurul unei premise false și anume se afirma in plangere ca 94,22% din suprafața studiată prin PUZ-ul aprobat în 2007 este încadrată urbanistic în zonă verde conform PUG, iar prin PUZ s-a redus drastic aceasta suprafata.  Suprafata incadrata conform PUG in zona verde este sub 20%, in timp ce peste 70% din terenul studiat prin PUZ nu avea stabilita o incadrare functionala prin PUG. In momentul elaborarii PUZ majoritatea teritoriului studiat se prezenta ca un teren viran, un spatiu verde neamenajat, insa asta nu inseamna ca acel teren a fost reglementat prin PUG ca zona verde, cum se afirma in plangere.  

Adauga comentariu