Contestatiile puternice care au umplut presa si retelele de socializare legate de proiectul legislativ de crestere a amenzilor pentru defaimare se manifesta intens si in randul opiniei publice clujene. Cateva personalitati clujene din diverse domenii si-au exprimat pentru Ziar de Cluj ingrijorarea fata de ceea ce este cunoscut sub numele de “legea lui Dragnea”. Ca in orice dezbatere, insa, parerile sunt nuantate.
Prin noua prevedere, plafonul maxim al amenzii pentru defaimari aduse unui grup social a fost marit de la 60.000 lei la 100.000 de lei. Asfel, valoarea amenzii pentru defaimarea vizand o persoana fizica se majoreaza de la 1.000 lei la 30.000 lei. Defaimarea sociala inseamna „fapta sau afirmatia prin care o persoana este pusa in situatie de inferioritate pe temeiul apartenentei sale la un anumit grup social”, prin grup social intelegandu-se „categorie de persoane care se disting din punct de vedere social prin una sau mai multe trasaturi de gen, varsta, rasa, religie, origine etnica, limba materna, traditii culturale, orientare sexuala, origine sociala, avere, dizabilitati, boala cronica necontagioasa sau infectie HIV/SIDA.”
Aprobarea contestatei masuri incalca legislatia europeana, dupa cum atrage atentia Doru Pop, universitar, analist si specialist in comunicare si branding.
“Legislatia europeana, sustinuta de Conventia Europeana a Drepturilor Omului si de Curtea de la Strasbourg, au niste norme foarte clare prin care tocmai ca nu este permis ca defaimarea sa fie legiferata, pentru ca ea a fost utilizata de foarte multe ori ca mijloc de control asupra ziaristilor. Romania este semnatara unor documente europene, are o obligatie asupra acestor prevederi si nu poate sa vina cu prevederi nationale care incalca principiile europene”, a apreciat acesta.
In plus, ar fi un act de supra-legiferare.
“Ar fi o legiferare excesiva care in mod clar e menita sa descurajeze opinia libera. Amenzile excesive sunt mijloace prin care politicienii din nou vor sa controleze libera exprimare a cetatenilor. Astfel de tentative au existat in vechiul cod penal, pe care Curtea Constitutionala, conform normativelor europene, le-a eliminat. Erau vechile prevederi legate de calomnie mai ales, de insulta, care au fost utilizate ca mijloace de penalizare a presei. Ele au fost eliminate si acum, din nou, cam aceiasi politicieni, din acelasi arc politic, vor sa inluda prevederi legale care sa ingradeasca drepturile la exprimare ale presei, ale oamenilor care exprima opinii publice, nu neaparat in spatiul privat. Eu, ca comentator, nu pot decat sa sper ca opinia publica se va mobiliza impotriva acestor masuri abuzive. Este excesiv si ar fi pacat ca in mandatul presedintelui Iohannis si sub Guvernul Ciolos, care se doreste a fi unul pro-european si al valorilor europene sa impunem o legislatie anti-europeana”, a avertizat Pop.
Prevederile ii ingrijoreaza si pe bloggerii clujeni.
„Daca legea va intra in vigoare, si am rezerve ca va intra in forma actuala, trebuie sa vedem care sunt exact limitele ei. Pentru ca, momentan, pare o lege nascuta din teama politicienilor fata de opiniile exprimate liber pe internet. Au vazut care este forta online-ului si acum incearca s-o estompeze, pentru ca este un mediu de comunicare pe care inca nu il inteleg. De aici si dezbaterea intensa din spatiul public: oamenii simt ca e un atac la libertatea de exprimare, ca e o lege gandita in favoarea politicienilor, ca multe altele, ca va trebui sa te gandesti de doua ori inainte de a posta ceva despre un parlamentar, de teama sa nu iei amenda. Sper, totusi, ca alesii sa mai lucreze la ea, ca e posibil sa simta din nou forta pe care vor s-o reduca la tacere”, a declarat Razvan Dragos, de la tvdece.ro
Oficialii Asociatiei Profesionistilor din Presa Cluj (APPC) considera ca demersul nu are un rost real.
“Consider ca in acest moment exista instrumentele legale necesare pentru ca orice persoana sau grup social sa-si apere imaginea si demnitatea, atunci cand aceste drepturi ii sunt incalcate de catre un jurnalist. Astfel, cred ca o lege a defaimarii este inutila si nu ar face decat sa ingradeasca dreptul la libera exprimare al jurnalistilor”, a declarat Remus Florescu, presedintele asociatiei.
Multe opinii despre proiect au fost postate pe Facebook.
Ioana Avadani, director executiv al Centrului pentru Jurnalism Independent a atras atentia ca pe site-ul camerei deputatilor a aparut „forma adoptata ieri de Comisii a Legii Dragnea”.
„Sunt citeva modificari notabile, dar au ramas citeva probleme serioase. A fost eliminat criteriul apartenentei politice – deci vom putea critica politicienii pe criteriul apartenentei politice. A fost pastrat cel al „averii” – si sa mi te tii valuri de procese ale „saracilor” impotriva „bogatilor” care ii pun in situatie de inferioritate (glumesc, dar doar pe jumatate). Definitia „defaimarii sociale” este vaga si nepractica – si, ca atare, interpretabila.
Amenzile sunt aplicate in conditiile OG 137/2000 (de aici cuantumul crescut al amenzilor de la max 60.000 la maximum 100.000). Problema este ca textul OG este specific in privinta sanctiunilor (adica mentioneaza articole si paragrafe din OG). Nu stiu cum se va aplica.
A ramas din forma anterioara un articol care (personal) ma nelinisteste: „La cererea agentilor constatatori, reprezentantii legali ai autoritatilor si institutiilor publice si ai operatorilor economici supusi controlului, precum si persoanele fizice au obligatia, in conditiile legii, sa asigure sprijinul si conditiile necesare bunei desfasurari a controlului si sa-si dea concursul pentru clarificarea constatarilor” Obligatia sa te lasi „anchetat” si sa spui tot e… interesanta.
Raman la parerea mea ca e o idee buna, servita cu mijloace neadecvate. S-a mai redus din potentialul de abuz prin eliminarea „apartenetei politice” – se putea spune frumos „convingeri politice” si toata lumea era multumita (ca acestea sunt protejate in documentele internationale). Dar pentru ca definitia defaimarii sociale este vaga si pentru ca cele 14 persoane prevazute de lege in Departamentul pentru Toleranta trebuie sa monitorizeze tot ce misca, riul-ramul, cred ca legea va fi greu de aplicat in general si risca suspiciuni privind aplicarea „punctuala””, a avertizat ea.
Judecatorul Cristi Danilet are o opinie diferita.
„Cu tot riscul de a parea nepopular: trebuie sa stiti ca exista deja reglementari care interzic defaimarea, inclusiv pe FB: CEDO, Constitutia si Codul Civil. Cel care o face risca un proces civil si o sanctiune pecuniara, care e fixata de judecator in mod discretionar insa.
Si sa nu uitam: primul drept al omului ocrotit de Constitutia noastra este demnitatea.”
In aceasta seara vor avea loc proteste in toata tara impotriva acestui proiect. Cluj – Facebook Cenzurat – Protestul Defaimarii Sociale, iar la Cluj va avea loc in Piata Unirii de la ora 20.
“Oricine a cititi cartea 1984 intelege ca o astfel de lege este un precedent periculos, iar de aici pana la infiintarea Ministerului Iubirii/ Politia Gandirii mai este doar un pas. Exista deja legislatie in vigoare pentru aproximativ tot ce ar vrea sa faca acesta lege”, se arata pe pagina evenimentului.
De asemenea, Andreea Petrut, absolventa a Universitatii “Babes-Bolyai” (UBB) si coordonator al Coalitiei pentru Universitati Curate in cadrul Societatii Academice Romane a apreciat pe Facebook ca “dezbaterea cu privire la Legea defaimarii sociale este mult mai delicata si nuantata pentru a ne putea pozitona asupra ei cu Da sau Nu”. In opinia sa, legea are un scop de bun simt, si anume “promovarea demnitatii umane si tolerantei in cadrul societatii, garantarea tolerantei fata de orice grup social, prevenirea si combaterea defaimarii sociale, a incitarii la ura si discriminare sociala”.
“La capitolul masuri de promovare si de preventie legea aduce o serie de propuneri care transformate in politica publica cred ca ar avea un impact pozitiv pentru atingerea scopului propus.
Cu partea de contraventii nu pot sa fiu de acord. Din principiu. Pentru ca nu cred ca problema de fond, aceea a discriminarii si a urii intre oameni pe criterii sociale poate fi rezolvata prin aplicare de sanctiuni si prin frica. E o chestiune de educatie, de evolutie, de schimbare de paradigma, iar mecanismul pentru atingere a acestui scop maret nu cred ca trebuie sa fie cel al fricii de sanctiuni”, a apreciat tanara.
Propunerea lui Dragnea a primit aviz favorabil din partea Comisiei Juridice si Comisia pentru Drepturile Omului din Camera Deputatilor.