De ce e greșit să acuzi că evenimentul de la DEJ era o tentativă de ”mușamalizare”...

Colegii noștri de la Știri de Cluj au publicat un material în care acuză decizia judecătoarei de la DEJ de a suspenda ieri seară ședința cu mandatele de arest ca fiind o tentativă de mușamalizare. Aceștia citează un articol din lege, care îi permitea magistratului Laura Mărginean Cătinean, să judece măsura preventivă, chiar daca s-a cerut recuzarea ei. 

”Judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau completul în faţa căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunţă asupra măsurilor preventive”, se arată în alin. 6, din cadrul art. 67 Cod de Procedură Penală.

Însă mai e ceva:

Ședința se judeca peste termenul de 24 de ore al reținerii dispusă de procurorul de caz, ori ”Reținerea se poate dispune pentru cel mult 24 de ore”

Trebuiau studiate 5.000 de pagini, probatoriul. Acele pagini erau dovezile pentru alte 80 de pagini cât avea referatul cu propunerea de arestare. 

JUDECĂTOAREA nu a amânat ședința exclusiv pentru cererea de RECUZARE, ci și pentru termen rezonabil de studiere a argumentelor procurorului de caz. 

Iată fragmente din încheierea penală: 

„S-a invocat faptul că imparțialitatea acestuia este știrbită de faptul că dosarul primit de la parchet nu este numerotat și nici opisat, iar studiul acestuia în doar 2 ore, cât a dorit judecătorul să le acorde avocaților inculpaților este insuficient raportat la numărul mare de înscrisuri, de aproximativ 5.000 de pagini al unui dosar de altfel incomplet, din care lipsesc anumite declarații favorabile inculpaților și care a fost înaintat instanței cu nerespectarea termenului minimal de 6 ore anterior expirării măsurii reținerii. Măsura dispusă cu privire la acordarea celor două ore pentru studiul actelor, doar propunerea de arestare având 80 de pagini, ar fi în contradicție cu dispozițiile 3 art.10 alin.(5) Cod procedură penală, care impun organelor judiciare obligaţia de a asigura exercitarea deplină şi efectivă a dreptului la apărare în tot cursul procesului penal. În aceste condiții, avocatul celor doi inculpați a susținut că nu le poate asigura acestora dreptul la apărare, iar imparțialitatea judecătorului ar fi afectată, deoarece nu poate să rămână în pronunțare și să soluționeze cauza în baza unui dosar primit nenumerotat, de circa 5.000 de pagini. Articolul 287 alin.(2) Cod procedură penală, prevede că în cazurile în care procurorul sesizează judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară ori alte autorităţi prevăzute de lege, în vederea soluţionării propunerilor ori cererilor formulate în cursul urmăririi penale, va înainta copii numerotate şi certificate de grefa parchetului de pe actele dosarului ori numai de pe cele care au legătură cu cererea sau propunerea formulată. Organul de urmărire penală păstrează originalul actelor, în vederea continuării urmăririi penale. Articolul 10 alin.(2) din același cod prevede că părţile, subiecţii procesuali principali şi avocatul au dreptul să beneficieze de timpul şi înlesnirile necesare pregătirii apărării.

(...)

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI În vederea soluţionării cererii de recuzare şi pentru studiul dosarului, DISPUNE 9 Amână judecarea cauzei pentru data de 08.05.2020, ora 13.00, în vederea soluţionării cererii de recuzare formulată de apărătorul inculpatului Pop Codin Iuliu şi pentru a da posibilitatea inculpaţilor şi apărătorilor acestora să studieze dosarele de urmărire penală. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 07.05.2020”, se arată în încheierea penală. 

Să presupunem că la 9 seara s-ar fi prezentat un alt judecător care să judece cererea de recuzare, cei reținuți ieșeau din termenul de 24 de ore de reținere și NU aveau NICIO obligație* să râmână la dispoziția organului de urmărire penală, până la soluționarea mandatelor de arest preventiv. 

(*Dacă îi punea procurorul de caz pe control judiciar- singura măsură pe care o poate dispune doar procurorul, ședința de azi nu mai avea loc)

Un episod aproape similar s-a petrecut la Judecătoria Cluj-Napoca în urmă cu câteva luni. O ședință cu propunere de măsuri prevenitive a început seara târziu, iar cele cinci persoane reținute a expirat termenul de 24 de ore. Ședința respectivă a avut loc numai pentru că persoanele respective au fost de acord să rămână, deși puteau să plece acasă din punct de vedere legal. 

În cazul dosarului PEȘTI la DEJ, azi, 8 mai, s-a reluat ședința și s-a respectat procedura(toți inculpații sunt prezenți și asistați de apărători): prima dată s-a soluționat cererea de recuzare, care a fost respinsă pe motiv de netemeinicie, iar ulterior a început judecarea propunerilor de arest, fără ca niciun avocat să poată invoca lipsa de timp de studiu a probelor în vederea asigurării apărării în mod eficient.  

 

PE ACEEAȘI TEMĂ: 

EXCLUSIV Proxenetul ȘARPELE, săltat de BCCO și Parchetul Dej. Percheziții în județul Cluj pentru femei la produs și camătă

Scrisoarea de ”copil cuminte” a Șarpelui, înainte de PERCHEZIȚII: Mașinile nu-s ale mele, eu doar am vrut pască de Paște AHAHAHAHAHA

JULA, protectorul și bunul prieten al lui Tudor Cîrje, săltat și el în dosarul de proxenetism al ȘARPELUI

Au picat toți din ce-a dat pe gura ei? Cum l-a fraierit o prostituată, sora unui proxenet și iubita altui interlop, pe un elvețian să îi ia apartament la Cluj și a fugit cu un MEDIC

Cine are curaj sa aresteze si niste politisti? De exemplu, de la Politia Dej? Sau de la Politia Gherla sau de la Politia Huedin?

DRAGA, escorta de lux din DEJ care i-a făcut pe toți. Datorită ei au intrat în dosarul de proxenetism fratele și părinții. Plimbări prin DUBAI pe bani elvețieni cu BIOENERGETICIANUL Laurențiu Marga de la Vâlcea

....și astea două: 

Valer Gavrilă, al doilea polițist de la DEJ, cercetat disciplinar. Colecție de ”amintiri” cu șmecheri GALERIE FOTO

O captură cu un pește mare din Poliția Dej – Alin Câmpean într-un grup de 5, la o ieșire în aer liber în 13 aprilie

 

Adauga comentariu